Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Румянцевой Л.К. на постановление судьи Кологривского районного суда Костромской области от 24 октября 2016 г., которым ей отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению.

Заслушав мнение прокурора Широковой П.В., полагавшей судебное решение оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2016 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого наступила смерть Р.О.А.

19.08.2016 г. данное постановление следователя отменно и.о. прокурором Кологривского района Костромской области для дополнительного расследования.

22.08.2016 г. Кологривским районным судом Костромской области по жалобе Румянцевой Л.К. на постановление следователя о прекращении уголовного дела от 09.08.2016 г. принято решение о прекращении производства по жалобе.

Румянцева Л.К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать постановление следователя о прекращении уголовного дела от 09.08.2016 г. незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи от 24.10.2016 г. Румянцевой Л.К. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судом решением, просит постановление судьи отменить, ссылаясь на длительность расследования и заинтересованность работников полиции в пользу виновного.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционной суд не находит оснований для отмены или изменения постановление судьи.

Часть первая ст. 125 УПК РФ определяет предмет обжалования, т.е. те решения, а также действия (бездействия) должностных лиц, при осуществлении ими уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Наличие предмета обжалования делает возможным принятие и рассмотрение судьей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, а также в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствие предмета обжалования, установленного судьей на стадии принятия жалобы, влечет за собой отказ в принятии этой жалобы к рассмотрению, а установление указанных обстоятельств в судебном заседании, является основанием для прекращения производства по жалобе.

Судья правильно указал в постановление как основание для отказа в принятии жалобы к рассмотрению то обстоятельство, что ранее Румянцева Л.К. уже обжаловала постановление следователя о прекращении уголовного дела от 09.08.2016 г. и имеется судебное решение по ней, вступившее в законную силу.

Согласно материалов дела заявитель вновь обращается в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на тоже постановление следователя о прекращении уголовного дела от 09.08.2016 г.

Таким образом, из изложенного следует, что заявителем повторно обжалуется решение следователя, которое уже было предметом контроля и решение суда по нему вступило в законную силу. При таких обстоятельствах и в силу требований уголовно-процессуального закона, повторное обжалование постановления о прекращении уголовного дела от 09.08.2016 г., которое уже ранее было признано незаконным и необоснованным, недопустимо. Уголовно-процессуальный закон запрещает проверку одного и того же решения одним и тем же судом, так как такая проверка неизбежно связана с ревизией первоначального судебного решения.

В связи с этим судья обоснованно принял решение об отказе заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кологривского районного суда Костромской области от 24 октября 2016 г. по жалобе Румянцевой Л.К.. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ____________________