Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белякова О.Г. на приговор Кировского районного суда города Саратова от 5 ноября 2014 года, которым

Праксин Ю.А., родившийся <дата> в поселке <адрес>, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием с осужденного 10 % заработка в доход государства ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Белякова О.Г., осужденного Праксина Ю.А., потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным суд

УСТАНОВИЛ:

Праксин Ю.А. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО6 на сумму 26696 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном <дата> в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Беляков О.Г. в защиту интересов осуждённого Праксина Ю.А., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В доводах указывает, что суд в нарушение требований ст.249 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО6, не разъяснил ему в соответствии с ч.2 ст.268 УПК РФ право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ и не принял во внимание заявление потерпевшего от <дата> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что поскольку Праксин Ю.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим ФИО6, полностью возместил ему причиненный материальный ущерб и моральный вред, у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ. Просит приговор в отношении Праксина Ю.А. отменить, уголовное дело прекратить в порядке ст.25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белякова О.Г. в защиту интересов осуждённого Праксина Ю.А. государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района города Саратова Киселева О.В. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом ходатайство осужденного Праксина Ю.А. было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

С учетом представленных суду материалов уголовного дела суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Праксина Ю.А. законный обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.Нарушений уголовно-процессуального закона, как указано в доводах апелляционной жалобы адвоката Белякова О.Г., ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.

Доводы жалобы адвоката Белякова О.Г. о том, что суд незаконно рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО6, не разъяснил ему право на примирение с подсудимым и не принял во внимание его заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, являются необоснованными. Как видно из материалов дела по сообщению потерпевшего ФИО6 (л.д. 138) он просил рассмотреть уголовное дело в отношении Праксина Ю.А. в его отсутствие, был согласен на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, на примирение с подсудимым не согласен.

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 5 ноября 2014 года, на которое ссылается адвокат в апелляционной жалобе, было написано по пояснению потерпевшего в суде апелляционной инстанции, после постановления приговора в отношении Праксина Ю.А.

В этой связи доводы адвоката о том, что суд должен был прекратить уголовное дело, являются необоснованными, поскольку заявления потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением в суде не было.

Согласно ст.20 УПК РФ примирение сторон допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как следует из протокола судебного заседания в ходе рассмотрения дела ни Праксин Ю.А., ни его защитник не заявляли ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному и позицию потерпевшего, также считает нецелесообразным освобождение осужденного от уголовной ответственности по ч.2 ст. 158 УК РФ и прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. в данном случае это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, не имеется.

Наказание осуждённому Праксину Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осуждённому Праксину Ю.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Праксина Ю.А. суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Саратова от 5 ноября 2014 года в отношении Праксина Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белякова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья