Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белякова О.Г. на приговор Кировского районного суда города Саратова от 5 ноября 2014 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в поселке <адрес>, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием с осужденного 10 % заработка в доход государства ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Белякова О.Г., осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО6 на сумму 26696 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном <дата> в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Беляков О.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В доводах указывает, что суд в нарушение требований ст.249 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО6, не разъяснил ему в соответствии с ч.2 ст.268 УПК РФ право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ и не принял во внимание заявление потерпевшего от <дата> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим ФИО6, полностью возместил ему причиненный материальный ущерб и моральный вред, у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить в порядке ст.25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белякова О.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района города Саратова Киселева О.В. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом ходатайство осужденного ФИО1 было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

С учетом представленных суду материалов уголовного дела суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении ФИО1 законный обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.Нарушений уголовно-процессуального закона, как указано в доводах апелляционной жалобы адвоката Белякова О.Г., ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.

Доводы жалобы адвоката Белякова О.Г. о том, что суд незаконно рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО6, не разъяснил ему право на примирение с подсудимым и не принял во внимание его заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, являются необоснованными. Как видно из материалов дела по сообщению потерпевшего ФИО6 (л.д. 138) он просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, был согласен на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, на примирение с подсудимым не согласен.

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 5 ноября 2014 года, на которое ссылается адвокат в апелляционной жалобе, было написано по пояснению потерпевшего в суде апелляционной инстанции, после постановления приговора в отношении ФИО1

В этой связи доводы адвоката о том, что суд должен был прекратить уголовное дело, являются необоснованными, поскольку заявления потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением в суде не было.

Согласно ст.20 УПК РФ примирение сторон допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как следует из протокола судебного заседания в ходе рассмотрения дела ни ФИО1, ни его защитник не заявляли ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному и позицию потерпевшего, также считает нецелесообразным освобождение осужденного от уголовной ответственности по ч.2 ст. 158 УК РФ и прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. в данном случае это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1 суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Саратова от 5 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белякова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья