Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 декабря 2015 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 18000 рублей в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника Карабалинова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Братухиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно за то, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, в один из дней <дата> по <дата> и <дата>, управляя сверхлегким воздушным судном - дельталетом модели «МД-50С», осуществлял экскурсионные полеты с пассажирами в первом случае с ФИО6, во втором - с ФИО7 над <адрес> и <адрес><адрес>, оказывая услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части конфискации и обращении в доход государства вещественного доказательства - дельталета модели «МД-50С». В обоснование указывает, что в результате его действий негативных последствий для жизни и здоровья людей не наступило. Обращает внимание, что он приступил к регистрации дельталета, получению всех необходимых документов, прохождению обучения, и до этого не намерен эксплуатировать дельталет. ФИО1 просит приговор суда в части конфискации дельталета отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кузьмин Д.С. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, ходатайств о повторном исследовании которых сторонами заявлено не было, исследовав дополнительно представленные документы относительно действий осужденного, направленных на регистрацию дельталета, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 1 ст. 238 УК РФ, является правильной.

Приговор в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания не оспаривается.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит их, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, признанный вещественным доказательством сверхлегкое воздушное судно - дельталет модели «МД-50С», фактически является оборудованием совершения преступления и принадлежит осужденному. В этой связи решение суда о конфискации и обращении в доход государства указанного дельталета основан на законе, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями для отмены приговора в данной части.

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Поэтому, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции документы о совершении ФИО1 действий, направленных на регистрацию дельталета, не могут служить препятствием для конфискации данного вещественного доказательства, равно как и дополнительно приведенные, однако достоверно не подтвержденные, доводы о том, что осужденный не являлся и не является единственным собственником дельталета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий судья А.А. Прытков