Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Юрова А.В. на постановление Тверского областного суда от 12 сентября 2014 года, которым отклонено ходатайство Юрова Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о взыскании с него материального и морального вреда в долевом порядке.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Юров А.В. приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 декабря 2001 года был осужден по п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 162, п.п. «б, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором также осуждены ФИО5 и ФИО6

Этим же приговором было постановлено взыскать с каждого из осужденных солидарно в пользу потерпевшего ФИО7 в возмещение морального вреда 150000 рублей, в пользу Управления Федеральной почтовой связи Тверской области в возмещение материального ущерба 40920 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02 сентября 2002 года указанный приговор изменен: из осуждения ФИО5, ФИО6 и Юрова А.В. исключено осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил суд взыскать материальный ущерб и моральный вред не в солидарном, а в долевом порядке, а также отозвать исполнительные листы с целью возбуждения сводного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Юров А.В. с постановлением суда первой инстанции не согласился. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции ухудшено его положение, поскольку, отказав в изменении порядка взыскания с него материального и морального вреда с солидарного на долевой, не определен в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ новый порядок солидарного возмещения, предусматривающий обязательное возбуждение сводного исполнительного производства в случае солидарного возмещения.

Также, в настоящее время невозможно установить сумму средств, выплаченных всеми должниками по исполнительным документам, так как бухгалтерия каждого исправительного учреждения взыскивает средства с должников, пока каждый из них не выплатит полную сумму, указанную в исполнительных листах – 150000 рублей и 40920 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил уголовно-процессуальный закон, определив для обжалования вынесенного решения 10 суток со дня его провозглашения.

Просит постановление суда отменить, исполнительные листы отозвать из исполнительных учреждений и направить их в Управление Федеральной Службы Судебных Приставов России по Тверской области для возбуждения сводного исполнительного производства и определения территориального подразделения для ведения сводного исполнительного производства солидарного возмещения причиненного вреда и ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона или иного законодательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены в не полной мере.

Согласно положениям пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, вступившего в законную силу ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Как следует из материалов дела, Юров А.В. просил суд взыскать материальный ущерб и моральный вред не в солидарном, а в долевом порядке, то есть фактически изменить вступивший в законную силу приговор суда, что в силу вышеприведенного нормативного положения не допустимо.

Что касается вопросов исполнительного производства, в том числе возбуждения сводного исполнительного производства, то они разрешаются в соответствии Законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебными приставами исполнителями, а при не согласии с действиями последних, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия ходатайства Юрова А.В. к производству суда и разрешения его по существу, в связи с чем, принятое судебное решение не отвечает требованиям закона и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тверского областного суда от 12 сентября 2014 года в отношении Юрова Алексея Викторовича – отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий В.И. Конин