Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлючука С.П. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года, по уголовному делу в отношении Г., которым частично удовлетворено заявление адвоката Павлючука С.П. о выплате ему вознаграждения как адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Северского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края Павлючук С.П., руководствуясь ч. 5 ст. 50 УПК РФ, обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения адвоката по осуществлению защиты Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда, заявление адвоката Павлючука С.П. удовлетворено частично, произведена оплата труда адвоката Павлючука С.П. в размере 1250 рублей, отказано в удовлетворении требований адвоката Павлючука С.П. о выплате вознаграждения за ознакомление с уголовным делом в суде.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Павлючук С.П. просит постановление Северского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года об оплате труда адвоката Павлючука С.П. за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу отменить, вынести постановление (определение) об оплате труда адвоката Павлючука С.П. за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника по уголовному делу <№..> в размере 2500 рублей за счет средств федерального бюджета. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по назначению суда принимал участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника подсудимого Г. два дня - 11.02.2020 г. (ознакомление с материалами дела) и 18.02.2020г. (судебное заседание). Ссылается, что его ознакомление с материалами уголовного дела 11.02.2020г. подтверждено имеющимися в материалах дела заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, ордером адвоката от 11.02.2020г., а также самим постановлением суда от 02.03.2020г об оплате труда адвоката. Полагает необоснованным отказ суда в части оплаты его труда за 11.02.2020 г., так как на момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного следствия в материалах уголовного дела отсутствовало обвинительное заключение, с которым адвокат смог ознакомиться только в суде. Полагает, что ссылка суда на то, что он был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела на предварительном следствии не является обоснованной, так как ни УПК РФ, ни постановление Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 не устанавливают зависимость порядка и размера оплаты труда адвоката в качестве защитника при участии в суде от размера и порядка оплаты труда адвоката в качестве защитника при участии на этапе предварительного следствия.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Адвокат Павлючук С.П., а также остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, неоднократно в суд апелляционной инстанции не явились. В тексте апелляционной жалобы, адвокат Павлючук С.П. просил рассмотреть дело без его участия.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.2 ст.50, ст.132 УПК РФ, а также п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», расходы по оплате труда адвокатов возмещаются из средств федерального бюджета в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению без заключения соглашения с клиентом.

Порядок выплаты и размер вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, установлены постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» (в редакции от 21.02.2019 года). Согласно указанному постановлению, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда за один рабочий день участия по уголовным делам с 2020 года составляет 1250 рублей.

При этом, размер вознаграждения адвоката зависит от сложности уголовного дела, определяемой исходя из его подсудности, количества и тяжести вменяемых преступлений, численности подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела и другие обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Северскому району от 27.01.2020 года, удовлетворено ходатайство подозреваемого Г. о предоставлении защитника для осуществления защиты его прав и интересов.

30.01.2020 года, обвиняемый Г. и его защитник Павлючук С.П. в порядке ст. 217 УПК РФ, ознакомились с материалами уголовного дела.

На основании постановления от 30.01.2020 года, за счет средств федерального бюджета Павлючуку С.П. произведена оплата труда адвоката за пять дней участия в производстве процессуальных действий в размере 6250 рублей: 17.01.2020 года в присутствии адвоката Павлючука С.П. составлен протокол явки с повинной, 27.01.2020 года адвокат Павлючук С.П. присутствовал при допросе Г. в качестве подозреваемого, 28.01.2020 года – адвокат участвовал при проверке показаний на месте, 29.01.2020 - присутствовал при предъявлении обвинения и допросе Г. в качестве обвиняемого, 30.01.2020 года - по окончании предварительного расследования знакомился со всеми материалами уголовного дела.

Материалы уголовного дела в отношении Г. поступили в Северский районный суд 04.02.2020 года.

Адвокат Павлючук С.П. принимал участие при рассмотрении уголовного дела в качестве защитника подсудимого Г. по назначению суда в порядке ст.51 УК РФ.

Постановлением судьи Северского районного суда от 04.02.2020 года для рассмотрения дела по существу по уголовному делу назначено судебное заседание на 18.02.2020 года. Указанное постановление направлено в адрес защитника Павлючука С.П.

11.02.2020 года адвокат Павлючук С.П. ознакомился с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует его расписка.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Павлючук С.П., представивший удостоверение <№..> и ордер <№..> от 11.02.2020 года, в качестве защитника подсудимого Г. принимал участие в судебном заседании 18.02.2020 года, то есть один день.

Постановлением Северского районного суда от 18 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление адвокат Павлючука С.П. об оплате труда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты труда адвоката за повторное ознакомление с материалами уголовного дела непосредственно после поступления уголовного дела в суд, поскольку при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, адвокат Павлючук С.П. был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, не представляющим сложности.

Изложенный в апелляционной жалобе адвоката Павлючука С.П. довод о том, что ознакомление с делом в суде было обусловлено необходимостью ознакомления с обвинительным заключением после выполнения требований ст.217 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела видно, что на досудебной стадии судопроизводства по уголовному делу адвокат Павлючук С.П. не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.2 ст.222 УПК РФ, однако, им не воспользовался. Кроме того, адвокат не был лишен возможности ознакомиться с копией обвинительного заключения, врученной прокурором его подзащитному.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлючука С.П. - без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков