Гражданский кодекс часть 1

на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 1 октября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа от 6 августа 2014 года №221-118-2014/4591 руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Воронежской области ФИО2

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей постановление районного суда отменить, материал направить в районный суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Из жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что 9 июля 2014 года она обратилась в следственное управление Следственного комитета РФ по Воронежской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности адвоката ФИО5 за преступление, которое по ее мнению, данный адвокат совершил в ходе рассмотрения Левобережным районным судом г.Воронежа гражданского дела, по которому она являлась одной из сторон.

Руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, посчитав, что обращение ФИО1 не содержит сведений о совершенном преступлении, 6 августа 2014 года направила последней ответ на ее заявление, в котором со ссылкой на п.20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации №72 от 11 октября 2012 года, указала, что подобные заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 просила признать незаконным бездействие руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, которая, по ее мнению, незаконно отказала в регистрации ее заявления в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведении по ее заявлению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи принято решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению. При этом судья посчитала, что обжалуемый ответ должностного лица СУ СК России по Воронежской области не может причинить ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ее доступ к правосудию, в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы только те решения, действия и бездействия, которые вытекают из уголовно-процессуальных полномочий.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит о пересмотре постановления судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об отсутствии оснований к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие должностного лица СУ СК РФ по Воронежской области, отказавшего в регистрации ее заявления о преступлении и проведении по ее заявлению процессуальной проверки, районный суд не указал, в связи с чем проверка сообщения ФИО1 о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не относится к сфере уголовно-процессуальных полномочий следственного управления СК РФ по Воронежской области, и почему отказ в проведении такой проверки не может причинить ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ее доступ к правосудию.

При этом суд не принял во внимание, что исходя из требований ч.2 ст.145, ч.4 ст.148 УПК РФ, заявителю должно быть сообщено о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а копия принятого решения должна быть направлена заявителю с разъяснением ему права обжаловать данное решение.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что районный суд принял ошибочное решение о том, что указанное бездействие следственного органа не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, а потому постановление районного суда подлежит отмене, а жалоба заявителя ФИО1 – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо истребовать заявление ФИО1 о преступлении, из содержания которого определить, является ли указанное заявление сообщением о преступлении, подлежащим регистрации и проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, либо не является таковым, после чего принять по существу жалобы ФИО1 законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы заявительницы также следует проверить при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 1 октября 2014 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий