Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кушбановой Р.З. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 30 августа 2018г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждён по п. «в» ч.7 ст. 204 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа в размере 360000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ковалевой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционным жалобам, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Кушбанову Р.З., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Медведеву И.А.., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации филиала ПАО <данные изъяты> денег в сумме 120 000 рублей за бездействие в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, имевшем место 23 февраля 2018г.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность приговора, полагает, что он подлежит изменению ввиду неправильной квалификации его действий.

Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, как покушение на мошенничество, поскольку он ввел в заблуждение Н.Р.М. и намеревался все переданные ему последним денежные средства присвоить себе.

Обращает внимание, что в судебном заседании Н.Р.М. не заявлял о том, что сумма в размере 120000 рублей является для него значительной.

Отмечает, что ФИО2 непосредственно ему не подчинялся.

Указывает, что управленческие функции в ПАО <данные изъяты> не выполнял, поскольку не входит не в один из органов наделенных управленческими функциями. Согласно Устава ПАО <данные изъяты> управленческими функциями обладают только: правление ПАО, совет директоров, акционеры и генеральный директор. В связи с чем, суд ошибочно воспринял его руководящие функции, как управленческие.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.7 ст. 204 УК Российской Федерации на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, назначить наказание с применением ст. 73,64 УК Российской Федерации. Снять арест с автомобиля марки «Рено Логан» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кушбанова Р.З. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду его незаконности, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 № 24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» считает, что действия ФИО1, необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, как покушение на мошенничество.

Указывает, что ФИО2 заведомо не собирался оказывать никого содействия в неоформлении акта о выявленных нарушениях, и не мог оказать этого содействия, поскольку руководил совершенно другим отделом, а также не собирался передавать денежные средства другим лицам. М.А.А,, обнаруживший у Н.Р.М. нарушения, ему не подчинялся.

Умысел ФИО2 на мошенничество подтверждается показаниями Н.Р.М., аудиозаписью разговора между ФИО2 и Н.Р.М., протоколом прослушивания фонограммы. Ни показания допрошенных по делу свидетелей, ни материалы оперативно-розыскных мероприятий, ни иные материалы уголовного дела не опровергают утверждения ФИО2 о том, что он имел умысел завладеть деньгами Н.Р.М. путем мошенничества. Отмечает, что именно Н.Р.М. был инициатором разрешения проблемы путем коммерческого подкупа.

Утверждает, что суд необоснованно подверг сомнению показания свидетелей К.А.Н.., Л.Т.Н.., допрошенных по инициативе суда, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО2 не обладал на момент совершения преступления управленческими функциями.

Считает, что показания М.А.А, в части того, что он находился в подчинении ФИО2, который замещал их руководителя, являясь вторым руководителем, противоречат собранным по делу доказательствам и подлежат исключению из доказательств в виду заведомой их ложности.

Согласно Устава ПАО <данные изъяты> управленческими функциями обладают только: правление ПАО, совет директоров, акционеры и генеральный директор, к которым ФИО2 не относится.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о возложении генеральным директором ПАО полномочий по выполнению управленческих функций на ФИО2. В связи с чем, доверенность на имя ФИО1 не может иметь юридической силы, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

Кроме того, постановление о проведении ОРМ от 22.02.2018, а также заявление Н.Р.М. о добровольном участии в ОРМ, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку постановление вынесено до регистрации заявления Н.Р.М. о готовящемся преступлении в КУСП.

Считает, что аудиозаписи, проведенные в рамках ОРМ также подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о производстве записи, данные об оборудовании, характеристике технических средств, а также протокол о передаче аудио записывающего устройства Н.Р.М.

Указывает, что в материалах дела не установлен источник происхождения денежных средств в размере 120000 рублей. Протокол осмотра места пришествия, на основании которого были изъяты денежные средства в размере 120000 рублей, а также рапорт, зарегистрированный в КУСП № 720 от 23.02.2018 необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку неизвестно каким образом он попал в материалы проверки, производимого УЭБиПК УМВД России по Астраханской области.

Обращает внимание, что суд не дал оценку этим грубым нарушениям УПК Российской Федерации и не исключил указанные документы из числа доказательств.

Полагает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.7 ст. 204 УК Российской Федерации на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73,64 УК Российской Федерации; снять ограничения с автомашины Рено Логан 2014 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> регион.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лазарева Е.В. не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Указывает, что действия ФИО1 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину свою признал частично, отрицая факт совершения коммерческого подкупа, указывал, что М.А.А, ему лично не подчинялся. Фактически ввел Н.Р.М. в заблуждение, не собираясь оказывать содействия в неоформлении акта о выявленных нарушениях по факту безучетного потребления электроэнергии на объекте ООО <данные изъяты> поскольку не обладал управленческими функциями в ПАО <данные изъяты> в действительности намереваясь завладеть денежной суммой в размере 120000рублей, переданной ему Н.Р.М. якобы для других лиц, совершив мошеннические действия.

Однако нельзя согласиться с доводами жалоб и утверждениями осужденного о наличии в его действиях покушения на мошенничество.

В ходе судебного заседания с достаточной полнотой установлена виновность ФИО3 в совершении именно коммерческого подкупа, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации филиала ПАО <данные изъяты>, денег за бездействие в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Так, из материалов дела следует, что согласно приказа первого заместителя директора филиала ПАО <данные изъяты> № 340-Д от 02.08.2017 и дополнительного соглашения от 02.08.2017 к трудовому договору № 3685 от 08.04.2013 ФИО1 был назначен на должность исполняющего обязанности главного инженера района электрических сетей Красноярского района электрических сетей ПАО <данные изъяты>», руководствовался должностной инструкцией главного инженера района электрических сетей 1, 2, 3 категории (РЭС) филиала ПАО <данные изъяты>», утвержденной 29.01.2016 заместителем генерального директора филиала ПАО <данные изъяты>

Согласно положениям указанной инструкции должность главного инженера относится к категории руководителей, которому непосредственно подчиняются оперативно-диспетчерская группа, производственно-техническая группа, участки электрических сетей, бригады по эксплуатации и ремонту, группа подстанций, а также на основании доверенности от 01.01.2018 № 65-18, выданной ФИО1 заместителем генерального директора - директора филиала ПАО <данные изъяты> в его обязанности входило издавать организационно-распорядительные документы.

Согласно пунктов 3.43.4, 343.54, 343.6, должностной инструкции в обязанности главного инженера входило: контроль за выявлением фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии; контроль за организацией и участием в рейдах по выявлению фактов хищения и безучетного использования электрической энергии; контроль за оформлением актов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, также был обязан руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Н.Р.М., занимающего должность директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> следует, что в январе 2018 года в магазине <данные изъяты> в ходе проверки прибора учета электрической энергии сотрудниками ПАО <данные изъяты>» М.А.А, и другим лицом было установлено повреждение пломбы. На предложение Н.Р.М. решить эту проблему на месте за деньги в размере 30000 рублей, М.А.А, сказал, что у него есть старший, главный инженер, по имени Р., который решает такие вопросы, в связи с чем, в этот день М.А.А, не стал составлять акт и ушел. На следующий день, на сотовый телефон Н.Р.М. позвонил ФИО2 и предложил встретиться. Когда они встретились, Н.Р.М. предложил ФИО2 за решение его проблемы 30000 рублей, однако последний, пояснив, что 60000 рублей он должен передать какому-то человеку из города, 30000 рублей женщине по имени М. и 30000 рублей еще кому-то, предложил передать ему за решение проблемы 120000 рублей. Разговор с ФИО2 он записал на диктофон сотового телефона и обратился в ОБЭП. Сотрудники полиции приняли от него заявление, в присутствии понятых пересчитали и выдали ему денежные средства, которые он должен был передать ФИО2. 23.02.2018 он, предварительно созвонившись с ФИО2, отправился к нему на встречу, имея при себе камеру для фиксации. Встретившись с ФИО2, Н.Р.М. передал ему денежные средства,положив их по просьбе ФИО2 в бардачок его машины. После этого ФИО2 позвонил М.А.А, и пояснил, что он всё решил и нужен новый счетчик.

Из показаний свидетеля М.А.А, следует, что с сентября 2012 по февраль 2018 года он работал в должности мастера по учету электроэнергии <данные изъяты>». 21.02.2018 он совместно с ФИО4 проверял прибор учета электрической энергии магазина <данные изъяты> в ходе которой были обнаружены нарушения прибора учета электрической электроэнергии. О выявленных нарушениях он сообщил Н.Р.М., однако составлять акт о без учётном потреблении электроэнергии по итогам выявленных нарушений по указанию ФИО2 не стал. В этот же день ФИО2 заехал за ним и вместе они поехали домой к их сотруднице К.М.Х. Он рассказал К.М.Х. о выявленных нарушениях, и просил помочь урегулировать этот вопрос, однако она ему отказала. На следующий день ФИО2 сообщил ему, что с магазина <данные изъяты> поступит письмо о замене прибора учета электрической энергии, которое он должен будет отработать. Он исполнял указания ФИО2, так как находился в его подчинении, который замещал их руководителя Ш.

Согласно показаниями свидетеля Т.А.А. – электромонтёра по эксплуатации распорядительных сетей <данные изъяты> Менглибаев работал в ПАО в должности главного инженера, давал им задания в отсутствии их начальника Ш..

Из показаний свидетеля К.М.Х. следует, что она с 9 января 2018 года работает в должности инженера группы учета <данные изъяты>». 21.02.2018 вечером к ней домой приехали ФИО5 А,., ФИО2 просил её дать консультацию, как избежать ответственности за нарушения, которые были выявлены М.А.А,. Она не стала продолжать разговор, так как понимала, что это незаконно и сразу же выгнала их из дома. На следующий день ФИО2 дважды звонил ей на сотовый телефон, однако она не отвечала на звонки, поскольку понимала, для чего он ей звонит. Позже от начальника РЭС Ш. она узнала о задержании ФИО2.

Из показаний свидетеля У.П.Н, следует, что в феврале 2018 года ему позвонил его знакомый Н.Р.М., директор магазина <данные изъяты> и сказал, что к нему в магазин пришли сотрудники <данные изъяты>», которые выявили по счетчику какие-то нарушения и попросил помочь ему. Он созвонился с ФИО2, так как знал, что он работает в РЭС главным инженером, сообщил ему о разговоре с Н.Р.М. и просил узнать, что конкретно произошло в магазине. Через несколько минут он снова созвонился с ФИО2, который ему сообщил, что действительно были выявлены нарушения, за что грозит миллионный штраф, а также сообщил, что он сам позвонит директору магазин и решит эту проблему.

Виновность ФИО6 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, как оправдывающие, так и уличающие осуждённого ФИО1 в совершении преступления, и дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему он принял одни и отверг другие доказательства.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Вопреки доводам жалобы адвоката каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетеля М.А.А, в исходе дела, либо оговоре осуждённого, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, противоречиях и недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, аналогичные тем, на которые он и защитник ссылались в ходе судебного разбирательства, являлись предметом их тщательной проверки судом первой инстанции и с учетом анализа и оценки всех установленных по делу обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Оперативно-розыскные мероприятия и все материалы, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, проведены и собраны в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности РФ», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК Российской Федерации, а всем результатам оперативно-розыскных мероприятий судом дана надлежащая оценка.

Утверждения адвоката о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей К.А.Н., Л.Т.Н., допрошенных по инициативе суда, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО2 не обладал на момент совершения преступления управленческими функциями, являются необоснованными, поскольку показания указанных свидетелей судом первой инстанции проверены и обосновано отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости протокола осмотра места происшествия в ходе которого из автомашины ФИО2 были изъяты полученные от Н.Р.М. денежные средства в сумме 120000рублей ввиду не установления источника происхождения указанных денежных средств высказаны вопреки материалам дела, из которых установлено, что денежные средства были выданы Н.Р.М. для передачи ФИО2, о чем составлен протокол осмотра денежных средств, а в последствии в отношении этих же денежных средств проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Указанным доказательствам в совокупности с показаниями свидетеля Н.Р.М. об обстоятельствах получения денежных средств и передачи их ФИО2, протоколами просмотра и прослушивания фонограмм разговоров между Н.Р.М. и ФИО2 об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО2 в салоне его автомашины марки «Рено- Логан» г\н №, судом дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия ФИО1 по п. «в» ч.7 ст.204 УК Российской Федерации судом первой инстанции правильно квалифицированы. Как было установлено судом, ФИО1 являясь исполняющим обязанности главного инженера филиала ПАО <данные изъяты> выполняющий управленческие функции в указанной организации, незаконно получил от Н.Р.М. в качестве коммерческого подкупа денежные средства в размере 120000 рублей за не оформление акта безучетного потребления электроэнергии, то есть за бездействия, которому он может поспособствовать в силу своего служебного положения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденного.

Назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и является справедливым, соответствует характеру и степени опасности преступления, и в полной мере является соразмерным и справедливым, как по виду, так и размеру наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 30 августа 2018г. в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 30.08.2018г. по день вступления приговора в законную силу 25.10 2018г. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговора оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Ковалева

судьи Н.Э. Маревский

В.А. Лисовская