Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2018 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден:

- по приговору Нижегородского областного суда от 05 февраля 1998 года по ст. 15, п.п. «а, з» ст. 102, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 27 дней;

- по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 на основании ст. 79 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 13 февраля 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с таким судебным решением, указывает, что им отбыта установленная законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение; он переведен в облегченные условия отбывания наказания; неоднократно поощрялся за добросовестный труд, примерное поведение, участие в конкурсах, хорошую успеваемость в училище; принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, занимается художественной самодеятельностью, пишет стихи и песни, принимал участие во всероссийском конкурсе «Калина красная», награжден дипломом и ценным подарком, благодарственным письмом депутатов Государственной Думы РФ; с близкими и родственниками поддерживает отношения в установленном законом порядке, намерен заключить брак; вопросы социально-бытового и трудового устройства у него решены; его ходатайство поддержано администрацией исправительного учреждения. Дисциплинарные взыскания оказали положительное влияние на его поведение и мышление, за последние 4 года он не допускал нарушений и считается лицом, не имеющим взысканий. Судом не приведено достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Погашенные и снятые взыскания учитывать не следовало. По этим основаниям осужденный ФИО1, ссылаясь на закон, предлагает постановление суда отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Леоненко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Лобанова Ю.В. предложила оставить постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал по ходатайству осужденного, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного ФИО1 не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного ФИО1, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, он отбыл, трудоустроен, добросовестно относится к работам без оплаты труда, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, выполняет поручения начальника отряда, неоднократно поощрялся, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала

Вместе с тем, суд установил, что ФИО1 в период отбывания наказания с 03 марта 2007 года по 17 сентября 2014 года неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был переведен в строгие условия. То, что с 18 февраля 2013 года осужденный стал неоднократно поощряться и 24 июня 2014 года был переведен в обычные условия отбывания наказания, свидетельствует о положительной тенденции к исправлению осужденного, однако на фоне общего отбытого срока наказания свидетельствовать о его исправлении не может, так как большую часть срока осужденным допускались нарушения.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а оснований для его условно-досрочного освобождения недостаточно.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Те сведения о своей личности и о своем поведении, а также обстоятельства, которые осужденный приводит в апелляционной жалобе, и на которые он обратил внимание в заседании суда апелляционной инстанции, указывая, что после вынесения обжалуемого судебного решения он вновь дважды был поощрен, а также награжден двумя дипломами за участие в конкурсных самодеятельных мероприятиях, достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

Мнение администрации исправительного учреждения судом при принятии решения учитывалось, определяющим не являлось и на правильность принятого судом решения, на его законность не влияет.

Постановление суда основано на законе, должным образом обосновано и мотивировано, оснований для его изменения либо отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2018 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий