Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке исполнения приговора Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселевой О.В., обеспечительные меры – арест на имущество Киселевой О.В. сохранен до исполнения службой судебных приставов ОССП по <адрес> решения суда в части разрешенного приговором Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданского иска потерпевшей ФИО1

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Безгиной Н.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В пользу потерпевшей ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу на общую сумму <данные изъяты> коп.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Киселевой О.В. постановлением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество Киселевой О.В., находящееся по адресу: <адрес>, МО «<данные изъяты>», д. <адрес> <адрес> <адрес>.

Потерпевшая ФИО1 в порядке ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о принятии судом решения относительно имущества, на которое органами предварительного следствия был наложен арест.

Постановлением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения приговора обеспечительные меры – арест на имущество Киселевой О.В. сохранен до исполнения службой судебных приставов ОССП по <адрес> решения суда в части разрешенного приговором Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданского иска потерпевшей ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность. Полагает, что постановление суда вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку при вынесении приговора, судом не был разрешен вопрос относительно имущества, на которое был наложен арест для обеспечения гражданского иска, чем нарушил требования ст. 299 УПК РФ. Считает, что отсутствие в приговорке данного решения обусловлено соблюдением интересов осужденной Киселевой О.В., которая в настоящее время злостно уклоняется от исполнения, вступившего в законную силу приговора.

Указывает на отсутствие в приговоре решения об обращении имущества, на которое наложен арест, в счет погашения гражданского иска и то, что данное решение суда создает препятствия по восстановлению ее прав.

Просит изменить постановление суда и обратить имущество Киселевой О.В., на которое был наложен арест, в счет возмещения материального ущерба и расходов, взысканных приговором в ее пользу.

В судебном заседании прокурор Безгина Н.С. возражала против удовлетворения жалобы потерпевшей ФИО1 Просила постановление суда отставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а ст. 115 УПК Российской Федерации устанавливает уголовно-процессуальную меру в виде наложения ареста на имущество.

Эта мера процессуального принуждения направлена на обеспечение исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска, других имущественных взысканий, возвращения имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов всех лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами.

Как применение ареста, так и его отмена по смыслу ст. 115 УПК Российской Федерации, в том числе ее части девятой, могут иметь место лишь при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе (наличие конкретных фактических обстоятельств, предопределяющих необходимость наложения ареста на имущество; прекращение уголовного дела и уголовного преследования, обусловливающее отмену такого ареста, и т.д.).

Данная норма действует в системе с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и порядок принятия судом в уголовном судопроизводстве решений о предъявленных гражданских исках и вещественных доказательствах, а также основания для отмены ареста на имущество как меры процессуального принуждения (п. 4 ч. 3 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 82, ч. ч. 1 и 2 ст. 309 и др.).

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая решение в порядке исполнения приговора Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселевой О.В. о сохранении обеспечительных мер в виде ареста на ее имущество до исполнения службой судебных приставов ОССП по <адрес> приговора в части гражданского иска потерпевшей ФИО1, суд первой инстанции строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством.

Судом обоснованно указано, что ввиду того, что в приговоре Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не решен вопрос относительно имущества, на которое наложен арест, то он подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановлением судьи, считает его законным и обоснованным, поскольку необходимость обеспечительной меры в настоящий момент не отпала, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исполнении гражданского иска.

Указание в апелляционной жалобе на то, что принятое судом решение нарушает права потерпевшей, является несостоятельным, поскольку данное решение суда первой инстанции само по себе является гарантией обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, тогда как требование о снятии ареста с имущества осужденной Киселевой О.В. может повлечь незамедлительное распоряжение им осужденной по собственному усмотрению, что противоречит цели принятого судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на стадии предварительного расследования уголовного дела, и иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судьей норм права.

При рассмотрении заявления потерпевшей в порядке ст. 397 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может входить в обсуждение вопроса законности провозглашенного судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы потерпевшей о нарушении судом при принятии приговора уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 299 УПК РФ не могут быть рассмотрены, поскольку приговор подлежит самостоятельному обжалованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, рассмотрение ее ходатайства проведено судом всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Постановление суда соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Привокзального районного суда <адрес> от 25 сентября 2013 года о сохранении ареста до исполнения службой судебных приставов ОССП по <адрес> в части разрешенного приговором Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданского иска потерпевшей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий