Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Третьяковского района Макогон А.А. на приговор Третьяковского районного суда от 12 апреля 2016 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий в <адрес><адрес> по <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Третьяковского района Алтайского края, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в установленный день уголовно-исполнительной инспекции.

Доложив существо судебного решения, содержание апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, проявив преступное легкомыслие, нарушая требования пунктов 10.1, 8.1 абзац 1, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встреченного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>» под управлением водителя С.., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, исключить из приговора указание об учете положений ч.5 ст.62 УК РФ. В обоснование указывает, что суд необоснованно освободил ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, при отсутствии к тому оснований, а также необоснованно учел при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Суд оценил все представленные доказательства согласно требованиям ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ и правильно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено согласно требований ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины ФИО2, правильность юридической оценки содеянного, справедливость назначенного наказания в апелляционном представлении не оспариваются.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание об учете ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.

Согласно положений ст.ст.131,132 УПК РФ, оплата вознаграждения адвокатам по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденных или возмещаемым за счет средств федерального бюджета. В ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых осужденный освобождается от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, в случае постановления приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судом не приведено в приговоре обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ обязательным условием освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек является рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом исключений относительно мотивов отказа подсудимому в рассмотрении дела в таком порядке закон не содержит. Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание о том, что с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, предусмотренные ст.131 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2 не может быть предметом рассмотрения в рамках данного апелляционного разбирательства, поскольку указанный вопрос разрешен в постановлении Третьяковского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2016 г., которым ФИО2 освобожден от уплаты судебных расходов и которое не обжалуется в рамках данного апелляционного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание об учете ч.5 ст.62 УК РФ, а также указание о том, что с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, предусмотренные ст.131 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий А.А.Винокуров