Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Власовой Е.И., защитника обвиняемого Ж. – адвоката Плиса А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ж., (данные изъяты) гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 167 УК РФ,

возвращено прокурору Свердловского района г. Иркутска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление прокурора Власовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Плиса А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Ж. обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, а также в тайном хищении чужого имущества с причинением значительный ущерба гражданину.

12 мая 2021 года уголовное дело в отношении Ж. поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года уголовное дело возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ковалев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Считает, что обстоятельства, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, носят формальный характер, поскольку уведомления о принятии решений о возбуждении уголовного дела и о соединении уголовных дел в одно производство, а также копии данных постановлений направлялись прокурору района, о чем свидетельствуют статистические карточки, подписанные прокурором. По мнению автора представления, подписав указанные статистические карточки, прокурор высказал свое согласие о соединении в одно производство двух дел, подследственных разным органам расследования. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела, указанных в ст. 237 УПК РФ, не имелось. Делает вывод, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу не имелось. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы Закона, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд исходил из того, что расследование уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ в компетенцию следователя органов внутренних дел РФ УПК РФ не отнесено. При этом постановление прокурора об определении подследственности этого уголовного дела в его материалах отсутствует.

Проанализировав материалы уголовного дела и нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие правила подследственности, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о нарушении указанных правил по настоящему уголовному делу, являются обоснованными.

Так, в соответствии с п.1 ч. 3 ст.150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, производится дознание, расследование уголовных дел о таких преступлениях к компетенции следователей органов внутренних дел Российской Федерации не отнесено.

В соответствии с ч.4 ст. 150 УПК РФ, по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в п. 1 ч.3 ст. 150 УПК РФ, могут быть переданы для производства предварительного следствия.

Согласно требованиям ч.7 ст. 151 УПК РФ, при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором с соблюдением подследственности, установленной ст. 151 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 УПК РФ, решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа только на основании решения прокурора об определении подследственности.

По настоящему делу прокурором решения об определении подследственности уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ, не принималось.

В связи с указанным, выводы суда о том, что принятие руководителем следственного органа решения о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных разным органам предварительного расследования вынесено им вне пределов своей компетенции и последующие после этого процессуальные действия, как и составленное по уголовному делу обвинительное заключение, не имеют юридической силы.

Вопреки доводам представления, наличие подписи прокурора в статистических карточках (на выявленное преступление, о движении уголовного дела) не может подменить процессуальные документы, принимаемые прокурором при определении подследственности уголовных дел в порядке ст. 37 УПК РФ.

При таких данных, доводы представления о том, что подписав указанные статистические карточки, прокурор высказал свое согласие о соединении в одно производство двух дел, подследственных разным органам расследования, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе и его правильном понимании.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ о правилах подследственности, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, а потому имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору и об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года о возвращении прокурору Свердловского района г. Иркутска, уголовного дела в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков