Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ф1 на постановление Анжеро- Судженского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г.Анжеро-Судженска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления защитников Каплановой В.О., Кашпурова С.С., прокурора Пахирко А.В., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2017 года, уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору г. Анжеро-Судженска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ф1 считает, вынесенное постановление незаконным, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось поскольку допрошенные по делу свидетели подтвердили, что именно Б. руководил рабочими, подбирал их, организовывал их трудовую деятельность, распоряжался денежными средствами, производил оплату рабочим, то есть выполнял организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», являясь должностным лицом, то есть совершил преступление, используя свое должностное положение.

Считает, что возвращение уголовного дела в порядке требований ст. 237 УПК РФ приведёт к нарушению требований п.1 ч.1 ст.6, ст.б1 УПК РФ, а именно, к не обеспечению защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, к не соблюдению разумного срока расследования уголовного дела.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое решение является законным и обоснованным.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что действия Б. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.4 ст.159 УК РФ

Однако, как верно указано судом, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осуществление юридически значимых действий, инкриминируемых Б., в результате которых был причинён материальный ущерб в особо крупном размере потерпевшим, представляет собой сложную схему, состоящую в свою очередь из ряда действий, требующих тщательной подготовки и создания условий для заключения контрактов и получения денежных выплат в рамках договорных обязательств в ходе осуществления подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в постановлении обстоятельства действительно требуют досудебной проверки, по результатам которой должен быть решён вопрос о квалификации действий лиц, причастных к совершению преступления.

Исходя из того, что в настоящее время надлежащего рассмотрения обстоятельств содеянного не произведено, суд обоснованно принял решение о возвращении дела прокурору, поскольку указанные в постановлении суда обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Доводы жалобы о непричастности иных лиц к совершению преступления являются субъективной точкой зрения автора жалобы и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований считать, что возвращение уголовного дела на дополнительное расследование приведёт к нарушению требований п.1 ч.1 ст.6, ст.61 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при квалификации действий обвиняемого Б. и составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращении уголовного дела прокурору считает несостоятельными.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору города Анжеро-Судженска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ф1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Саянов