Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и дополнениям к ней защитника Монакова А.А. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, судимый 15 июня 2016 года Ртищевским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 12 декабря 2016 года необытое наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 37 суток, освобожден 21 декабря 2016 года по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 02 января 2017 года) к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15 января 2017 года) к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31 января 2017 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательно наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника Соколинской С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновными в совершении трех хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Как установил суд, преступления совершены ФИО2 02, 15 и 31 января 2017 года в г. Ртищево Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на то, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, не принял во внимание такие смягчающие обстоятельства, как наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, его чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевших, а также отсутствие до делу гражданского иска. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии он добровольно дал показания и оказал содействие следствию в раскрытии всех трех преступлений, что судом должно было быть учтено как явка с повинной. Считает, что при наличии указанных смягчающих обстоятельств и только одного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд должен был применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного защитник Монаков А.А. указывает, что ФИО2 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал установлению всех обстоятельств совершенных преступлений, по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Гордеева С.С. опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультаций с защитниками. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Осужденный настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 по каждому эпизоду квалифицированы судом правильно.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия всех установленных по делу смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия у осужденного малолетнего ребенка, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном также принималось судом во внимание при назначении наказания.

Отсутствие претензий со стороны потерпевших и незаявление ими гражданских исков не свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО2 наказания.

Все установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом в полной мере и в достаточной степени.

Данных, свидетельствующих о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по каждому из эпизодов в материалах дела, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО2, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст.ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в части назначенного ему вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

Как видно из приговора, суд назначил ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По смыслу закона, лицом, ранее отбывавшим лишения свободы, признается, в частности, лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, и это лицо отбывало лишение свободы в исправительном учреждении.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 был осужден по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года к 300 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 12 декабря 2016 года обязательные работы заменены на 37 суток лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей с 15 ноября 2016 года по 11 декабря 2016 года.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии указанного постановления, оно вступило в законную силу 23 декабря 2016 года.

Из сообщения начальника ОСУ ФКУТ УФСИН России по Саратовской области от 13 июля 2017 года № 66/18/8-5669, следует, что на основании постановления от 15 ноября 2016 года в связи с заключением под стражу ФИО2 содержался в их учреждении, но для отбывания наказания в виде лишения свободы, на которое постановлением этого же суда от 12 декабря 2016 года были заменены обязательные работы, в исправительное учреждение – колонию-поселение не направлялся, а 21 декабря 2016 года, до вступления постановления в законную силу, был освобожден по отбытию наказания.

С учетом изложенного, ФИО2 не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем даже при наличии рецидива преступлений ему не может быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2, как осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и дополнения к ней защитника Монакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующая