Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1., адвокатов Сабирова Л.З. и Савчуковой И.Г. в защиту осужденного Шакуна Д.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 8 февраля 2022 года, которым

Шакун Дмитрий Андреевич, <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый 13 января 2010 года Приволжским районным судом г. Казани по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 11 октября 2018 года по отбытии срока,

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ, с применением части 3 статьи 68 УК РФ к 1 году лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Шакуна Д.А. процессуальные издержки в размере 12000 рублей.

Выслушав выступления потерпевшего ФИО1., осужденного Шакуна Д.А. и адвоката Сабирова Л.З., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибулиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шакун Д.А. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении без цели хищения автомобилем «DATSUN ON-DO» с государственным номером .... 116 регион, принадлежащим на праве собственности ФИО2., и которым пользовался его сын ФИО1

Преступление совершено 2 июня 2021 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шакун Д.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит изменить приговор в отношении Шакуна Д.А. и не лишать его свободы. Обращает внимание, что осужденный является его другом, хорошим человеком, у которого на иждивении находятся маленькие дети, осталась только бабушка, которая очень переживает за него. Сам он не хотел, чтобы Шакуну Д.А. дали реальный срок наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сабиров Л.З. в защиту осужденного Шакуна Д.А. просит отменить приговор и назначить более мягкое наказание. Указывает в обоснование, что подсудимый и потерпевший являются друзьями. Потерпевший отлучился в поликлинику, оставив ключ в замке зажигания, а подсудимого в салоне автомобиля. Шакун Д.А., совершив ДТП, сам вызвал сотрудников ГИБДД, скрываться не стал, рассказал правду, не пытался избежать ответственности, вел себя добросовестно. Полагает, что суд, с учетом обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, оценив всё в совокупности, имел возможность назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, либо применить положения статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Савчукова И.Г. в защиту осужденного Шакуна Д.А. также просит изменить приговор в части назначенного наказания на более мягкое, чем лишение свободы, а также просит освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек в размере 12000 рублей. Указывает в обоснование, что обжалуемый приговор не содержит мотивов, по которым осужденному не мог быть назначен штраф, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, также предусмотренные санкцией части 1 статьи 166 УК РФ в числе наказаний. Считает, что судом не выполнены требования статьи 60 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел сведения о судимости Шакуна Д.А., которая им была принята во внимание при определении вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания. Шакун Д.А раскаялся в содеянном, обещал впредь не совершать преступлений, на его иждивении находятся трое нетрудоспособных лиц, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы может существенно отразиться на условиях жизни его семьи. Защита также не согласна со взысканием с осужденного процессуальных издержек на оплату труда адвоката, выплаченных в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства до отказа подсудимого от защитника. Считает, что при разрешении данного вопроса судом не были учтены нормы уголовно-процессуального законодательства, позволяющие освободить осужденного от процессуальных издержек. При выполнении требований статьи 217 УПК РФ Шакун Д.А. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на общий порядок суд перешел не по инициативе подсудимого. Судом не было учтено имущественное положение Шакуна Д.А, имеющего доход в размере 35000 рублей, нахождение на его иждивении престарелой нетрудоспособной бабушки, двоих несовершеннолетних детей, в пользу одного из которых он оплачивает алименты в размер 11400 рублей ежемесячно. Считает, что взыскание процессуальных расходов может существенно отразиться на имущественном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Шакуна Д.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе и на его признательных показаниях, из которых следует, что 2 июня 2021 года он употреблял спиртные напитки, затем со своим знакомым ФИО1 приехали в поликлинику №20, расположенной на ул. Сахарова г. Казани. ФИО1 вышел в поликлинику, а ключи от автомобиля остались в замке зажигания. Он решил покататься, для чего пересел на водительское сидение и поехал кататься по городу, однако совершил дорожно-транспортное происшествие, сам вызвал сотрудников ГИБДД.

Показания осужденного подтверждаются и согласуются в том числе с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3 – сотрудника ГИБДД, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью, которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Шакуна Д.А. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировал его действия по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, обеспечены процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах потерпевшего и адвокатов, а также отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1 и 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное Шакуну Д.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом адвоката Савчуковой И.Г. о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел сведения о судимости Шакуна Д.А., которая им была принята во внимание при определении вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания. Вместе с тем, данная судимость указана в вводной части приговора.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом адвоката о незаконном взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 12000 рублей. Прекращение особого порядка было обусловлено необходимостью исследовать доказательства по делу, поэтому доводы адвоката о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию за счет федерального бюджета, являются несостоятельными. Шакун Д.А. трудоспособен, имеет образование, может в последующем устроиться на работу и за счет заработанных средств погасить требования о взыскании процессуальных издержек. Суд первой инстанции проверил эти обстоятельства, отметив, что данных об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не представлено, и обоснованно указал в приговоре о необходимости взыскания издержек за счет средств осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению с уточнением.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Так, в резолютивной части приговора суд допустил неточность при указании вида окончательно назначенного наказания, указал о назначении 1 года лишения, не указал слово свободы.

Поскольку допущенная судом неточность является явной технической ошибкой, не влияет на существо принятого решения, согласно резолютивной части приговора осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, следовательно, осужденному назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, данная техническая ошибка подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Суд апелляционной инстанции, исправляя допущенное судом нарушение, отмечает, что вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность приговора в части признания Шакуна Д.А. виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 8 февраля 2022 года в отношении Шакуна Дмитрия Андреевича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Шакуну Д.А. наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1., адвокатов Сабирова Л.З. и Савчуковой И.Г. - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение31.03.2022