Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Харина В.А. на частное постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2019 года, вынесенное в его адрес при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление адвоката Харина В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Частным постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2019 года обращено внимание президента адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на допущенные адвокатом Хариным В.А. нарушения п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 и ч. 1 ст. 14 «Кодекса профессиональной этики адвоката» при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Харин В.А. указывает, что не явился в судебное заседание 1 февраля 2019 года по уважительной причине, поскольку принимал участие в судебном разбирательстве по другому делу с участием присяжных заседателей в Лабытнангском городском суде о проведении которого был извещен накануне вечером и не мог предупредить судью Салехардского городского суда.

Необходимость в ознакомлении с материалами дела отпала, поскольку секретарь сказала, что не может предоставить видеозапись для просмотра и снятия копии.

Просит частное постановление отменить.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, а также в других случаях, если суд признает это необходимым.

При этом обжалуемое постановление суда должно быть законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вместе с тем, обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.

Согласно частному постановлению основанием для его вынесения послужило то, что адвокат Харин В.А. осуществляющий защиту подсудимого ФИО1 на первом судебном заседании 21 января 2019 года заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако для ознакомления с материалами дела не явился. Очередное судебное заседание по уголовному делу с учетом мнения адвоката Харина В.А. было отложено на 1 февраля 2019 года в 09.00 часов, однако адвокат на него не явился, о причинах неявки не сообщил.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что адвокат дважды устранился от исполнения возложенной на него обязанности защитника, что явилось причиной отложения судебных заседаний 21 января 2019 года и 1 февраля 2019 года.

Вместе с тем, указанный вывод суда не соответствует материалам дела.

Так, ознакомление адвоката с материалами дела 21 января 2019 года не состоялось по причине того, что ему не предоставили возможность ознакомиться с видеозаписью, признанной по делу вещественным доказательством, что подтверждается справкой секретаря судебного заседания Торсуновой Т.В. (л.д. 4) и протоколом судебного заседания 22 января 2019 года (л.д. 12-13).

Неявка адвоката в судебное заседание по делу ФИО1 1 февраля 2019 года была обусловлена участием Харина В.А. в другом уголовном деле, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия повестки о вызове Харина В.А. в качестве защитника в Лабытнангский городской суд на 1 февраля 2019 года к 09.00 часам (л.д. 7) и показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании 1 февраля 2019 года, согласно которых адвокат Харин В.А. утром завез ему повестку и сообщил, что участвовать в его деле не может по причине участия в другом уголовном деле с участием присяжных заседателей (л.д. 15-16).

Таким образом ссылка суда в частном постановлении на нарушение адвокатом Хариным В.А. положений п.2 ст.4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ч.2 ст.13, ч.1 ст.14 «Кодекса профессиональной этики адвоката» в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной.

Более того, доводы адвоката Харина В.А. о том, что о продолжении судебного разбирательства в Лабытнангском городском суде 1 февраля 2019 года в 09.00 часов он был извещен накануне вечером, в связи с чем, не смог заблаговременно предупредить судью Салехардского городского суда, имеющимися материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

частное постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2019 года в адрес президента Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа о нарушении Кодекса профессиональной этики адвокатом Хариным В.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1,отменить.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО Е.Н. Мартынова

Подлинник апелляционного постановления хранится в материале № 4/17-18/2019 в Салехардском горсуде.