Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

представителя УФК по Курской области – Захарьиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветлицкой (Прокоповой) С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2015 года, которым

прекращено производство по заявлению Ветлицкой (Прокоповой) С.В. о признании за ней права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя УФК по Курской области Захарьиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 11 апреля 2006 года, Ветлицкая (Прокопова) С.В. осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 08.12.2003г.), по ст. 159 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 13.06.1996г.), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Ветлицкая (Прокопова) С.В. по п. «б, в», ч. 2 ст. 159, п. «б», ч. 2 ст. 159, ст. 201 ч. 1, ст. 201 ч.1 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Ветлицкая (Прокопова) С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о признании за ней права на реабилитацию.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2015 года производство по заявлению Ветлицкой (Прокоповой) С.В. о признании за ней права на реабилитацию прекращено.

В апелляционной жалобе Ветлицкая (Прокопова) С.В. считает постановление суда незаконным. Указывает, что требования о возмещении имущественного вреда конкретного вида, либо восстановления конкретных нарушенных прав она может заявить только после получения документов, признающих ее право на реабилитацию, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 декабря 2014 года. Просит постановление Ленинского районного суда от 15 января 2015 года отменить и вынести новое решение о признании за ней права на реабилитацию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, приговор и кассационное определение в отношении Ветлицкой (Прокоповой) С.В. не содержат указания о праве последней на реабилитацию, включая возмещение ей причиненного вреда.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Ветлицкой (Прокоповой) С.В. это не лишает лицо права обращаться с требованиями в порядке ст. 397, 399 УПК РФ о возмещении вреда, восстановлении трудовых, пенсионных и других права в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства

Однако требований о возмещении имущественного вреда конкретного вида, либо восстановления конкретных нарушенных прав, заявление Ветлицкой (Прокоповой) С.В. не содержит.

В связи с чем суд обоснованно прекратил производство по заявлению Ветлицкой (Прокоповой) С.В. о признании за ней права на реабилитацию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2015 года, которым прекращено производство по заявлению Ветлицкой (Прокоповой) С.В. о признании за ней права на реабилитацию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветлицкой (Прокоповой) С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Председательствующая: Е.Ю. Безгина