Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макеева С.Г. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2016 года, которым

Макееву Сергею Геннадьевичу, <данные изъяты> осужденному:

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного Макеева С.Г., заслушав мнение адвоката Антоновой Л.Б. об отмене постановления, а также прокурора Потаповой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Макеев С.Г. отбывает наказание, назначенное приговором Верховного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2004 года, которым он осужден по ч.1 ст. 105, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Макеев С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Макеев С.Г. находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд в нарушение положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, указывает, что он (Макеев) не раскаялся в содеянном, у него не сформировалось уважительное отношение к обществу, поскольку им не выплачивался ущерб, причиненный преступлением, в большем размере, чем определен по приговору суда. Выражает несогласие, что принятые им меры по трудоустройству и возмещению вреда суд истолковал как незначительные. Обращает внимание, что не имел возможности отправлять все заработанные средства в счет возмещения вреда, так как часть денежных средств также отправлял родственникам, приобретал подарки в детский дом, расходовал на личные нужды. Кроме того, апеллянт считает, что суд не полностью учел положительно характеризующие его сведения, имеющиеся в характеристике, на которую суд ссылается в постановлении. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Макеева С.Г. – адвокат Антонова Л.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Потапова Л.В. настаивала на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, полагая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела и данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Рассмотрев ходатайство Макеева С.Г. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал представленные ему материалы, выслушал мнение осужденного, поддержавшего свое ходатайство, мнение представителя администрации <данные изъяты> и прокурора, полагавших о преждевременности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Поскольку суд при принятии решения исходит из совокупности обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для условно-досрочного освобождения, данные обстоятельства судом учтены правомерно.

Сопоставив доводы сторон с другими имеющимися данными, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения суд учел, что Макеев С.Г. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания, за период отбывания наказания имеет 12 поощрений, действующих взысканий не имеет, соответствует 1, 2 критериям исправления, возместил ущерб, определенный по приговору суда, а также другие доводы, приведенные осужденным в ходатайстве и в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что не за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется положительно. Ранее он допускал нарушения, в этой связи на него налагались 4 взыскания.

Рассмотрев поведение Макеева С.Г. на протяжении всего периода отбывания наказания, сопоставив данные о его личности и установленные по материалам обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без полного отбытия наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у осужденного поощрений, отсутствие действующих взысканий, положительная характеристика и отбытие им установленной части срока, назначенного ему наказания, не являются безусловными и достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения, поскольку свидетельствуют лишь о соответствующем исполнении осужденным обязанностей в период отбывания наказания.

Довод жалобы о возмещении ущерба, причиненного преступлением потерпевшей в сумме, определенной приговором суда, не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции данные обстоятельства при принятии решения учитывались. Вместе с тем, погашение исковых требований не исключает принятия иных действенных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, что в совокупности с иными обстоятельствами, могло быть значимым для решения вопроса о степени исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалах дела сведения не свидетельствуют о необходимой степени исправления, которая бы позволила в настоящий момент прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд в полном объеме рассмотрел представленные материалы, выслушал участников процесса, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам, в том числе сведениям, содержащимся в характеристике в отношении Макеева С.Г., и принял решение в пределах своей компетенции. Выводы суда логичны, основаны на исследованных материалах и мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Макеева Сергея Геннадьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Макеева С.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Нарожный

Справка: осужденный Макеев С.Г. содержится в <данные изъяты>