Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. на ответ (решение) руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО1 от 03.12.2014 № ….

Заслушав доклад судьи Николаенко Н.П., выслушав мнение заявителя С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

В Бобровский районный суд 23.12.2014 поступила жалоба С. на ответ руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО1 от 03.12.2014 № …, которым ей отказано в проведении процессуальной проверки в отношении судьи Половец Е.Р.

Как следует из текста жалобы, С. настаивала на проведении процессуальной проверки в отношении судьи Бобровского районного суда Половец Е.Р., в связи с рассмотрением им её жалобы на действия (бездействие) заместителя руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 при расследовании уголовного дела и нарушении ее прав другими судьями Бобровского районного суда.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы С. на ответ (решение) руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО1 от 03.12.2014 № ….

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Указывает на преступную халатность судьи Сухинина, в результате которой ей был затруднён доступ к правосудию (отказ в приёме сообщения о преступлении). Кроме того считает, что судья Сухинин отказался выполнять требование ч. 1 ст. 125 УПК РФ, принял сторону следствия и прокуратуры, предрешил вопрос, который стал предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, незаконно отказал в отводе судьи. Просит суд отменить, как незаконное, постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2014 года.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции всесторонне в судебном заседании исследовал доводы представленной жалобы С. и обоснованно пришёл к мнению о том, что они не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно требованиям ст. 448 УПК РФ возбудить уголовно дело в отношении судьи вправе только Председатель СК России, однако проверка наличия оснований для возбуждения уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145, ст. ст. 151 - 152 УПК РФ проводится нижестоящим следственным подразделением по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, при наличии оснований для возбуждения уголовного дела материалы представляются Председателю СК России для вынесения соответствующего постановления, в остальных случаях решения по заявлениям в отношении судьи принимаются должностным лицом, проводившим проверку.

Исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.Обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» распространяет свое действие и на органы Следственного комитета России, что означает наличие у них полномочий не только на проведение процессуальных проверок, но и направление в адрес заявителей ответов по форме, установленной этим законом. Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован УПК РФ, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый - усложненный по сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого. Обязательным условием этого порядка является наличие решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на осуществление в отношении судьи уголовного преследования, что само по себе, не предопределяет обязательность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи или о привлечении его в качестве обвиняемого либо отказе в этом. При осуществлении уголовного преследования в отношении судьи за деяние, совершенное им в процессе осуществления правосудия, должен безусловно учитываться вытекающий из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и закрепленный в Федеральных конституционных законах «О судебной системе Российской Федерации» (статьи 1 и 6) и «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (статья 5), а также в соответствующих нормах процессуального законодательства принцип обязательности судебных актов, их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации и опровержимости только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность. Кроме того, УПК РФ не содержит нормы о том, кто может в пределах своей компетенции принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи. По общему правилу, в соответствии с принципами права, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимает тот орган, который имеет право на возбуждение уголовного дела.Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что законность постановления судьи Бобровского районного суда Половец Е.Р. от 17.10.2014 по делу … вышестоящими судебными инстанциями в установленном УПК РФ порядке не проверялась и пока не доказано иное считается законным, мотивированным и обоснованным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам С. причинён не был, доступ заявителя к правосудию не затруднён, а действия работников Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области являются правомерными и осуществлены в рамках предоставленных им полномочий.Следовательно, доводы заявителя о том, что бездействие должностных лиц Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области не законно и не обоснованно, нарушает конституционные права заявителя, при проверке не нашли своего подтверждения. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы С. не допущено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене постановления Бобровского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. на ответ (решение) руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО1 от 03.12.2014 № … и удовлетворению жалобы С..Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, постановил: постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. на ответ (решение) руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО1 от 03.12.2014 № …, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий: