Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кочина Д.А. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года, которым

Кочину Д.А., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому

- 9 сентября 2013 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Кочин Д.А. обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он официально трудоустроен с января 2019 года на швейном производстве, прошел обучение в ПУ №... и получил профессию швей, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, исполнительных листов по приговору не имеет, вопрос бытового устройства решен.

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства осужденного отказал, мотивировав принятое решение тем, что в настоящее время цель наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости не достигнута, а Кочин Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кочин Д.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что он отбыл более 3/4 срока назначенного наказания, за время отбывания наказания получил профессию швей, трудоустроен с 2017 года, а официально работает с 2019 года, допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, однако, они не является злостными, все погашены. Последнее нарушение было в 2019 году, а после него он получил поощрение.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он не признал вину по приговору, а также не решен вопрос о его трудоустройстве. Вину по приговору он признал полностью, а в личном деле имеется документ о признании им его вины, а также в личном деле имеется справка из центра занятости.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Кочина Д.А. - адвокат Кошкин А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Корнилов А.В., приводя свои мотивы, доводы осужденного в части отказа ему в удовлетворении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, считает несостоятельными и просит судебное решение в этой части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление в части отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, законным и обоснованным.

Выводы суда об отказе Кочину Д.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Суд первой инстанции правомерно учел наряду с данными, характеризующими личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно придя к выводу о том, что освобождение осужденного Кочина Д.А. в настоящее время является преждевременным, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания было не безупречным.

Мнение представителей администрации ФКУ ИК-№... и прокуратуры, не поддержавших ходатайство осужденного в судебном заседании, являлось предметом оценки суда при вынесении постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что в настоящее время вопрос о трудоустройстве осужденного Кочина Д.А. не решен, поскольку справка из центра занятости не является подтверждающим документом его трудоустройства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не счел возможным признать, что для своего исправления Кочина Д.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как он своим поведением не доказал, что на текущий период достоин условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем постановление необходимо изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что Кочин Д.А. вину по приговору суда не признал, поскольку в личном деле на л.д.96 имеется заявление осужденного Кочина Д.А. о том, что вину по приговору суда от 9 сентября 2013 года он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года в отношении Кочина Д.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что осужденный вину по приговору суда не признал.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин