Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного Худяков на приговор Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым:

Худяков, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение адвоката Сенченко К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Худяков осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

Преступление совершено <дата> вблизи <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Худяков признал вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного Худяков с приговором не согласен, поскольку в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом указывает, что осужденный добровольно отказался от доведения преступления до конца, что подтверждается как показаниями самого Худяков, так и свидетеля Д. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Худяков прекратить за отсутствием состава преступления.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО6 прокурором <адрес>М. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе.

Выводы суда о виновности Худяков подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, как в суде, так и данными в ходе предварительного следствия.

Кроме признательных показаний осужденного Худяков его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетеля Д., сотрудника полиции, о том, что <дата> около 16 часов он совместно с И. выезжал в лесной массив вблизи <адрес> где возле самодельного стола с лавочкой увидели Худяков, который вел себя подозрительно, был растерян, не мог объяснить, что он делает, держал руки в карманах. Попросил Худяков показать руки, увидел на них темно - зеленый налет. Под столиком лежали части конопли. Иванков привез понятых, в присутствии которых Худяков пояснил, что принес части конопли с собой в карманах штанов для приготовления наркотического средства. Части конопли были изъяты, упакованы в пакет, который опечатали и прошили.

Свидетель Т. в суде показала, что принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. В лесу возле столика обнаружены и изъяты клубочки из конопли. Худяков в ее присутствии рассказал, что конопля принадлежит ему. Его руки были испачканы веществом темно-зеленовато-серого цвета. Части конопли были упакованы в пакет, который был прошит и опечатан.

Аналогичные показания даны и свидетелем С.

Кроме свидетельских показания вина Худяков в содеянном подтверждается

- рапортом Д., согласно которому - по адресу: при несении службы по охране общественного порядка на административном участке № – <адрес>, в лесном массиве, выявлен Худяков, осуществивший сброс наркотического средства;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в лесном массиве <адрес>, расположенном на расстоянии 300 метров от проезжей части 492 км. автодороги М-54 «Енисей» под деревянным столиком обнаружены и изъяты части растений в виде верхушек и листьев с запахом конопли, принадлежащие Худяков, упакованы в пакет № 1;

- протоколом личного досмотра от <дата> согласно которому в карманах спортивных штанов и кофты Худяков обнаружены мелкие части растений с запахом конопли. Штаны упакованы в пакет № 2;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество, из пакета №1, изъятое у Худяков, является наркотическим средством-<данные изъяты>

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на тампонах со смывами с рук Худяков обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола, которое является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в смывах с внутренней поверхности двух боковых карманов спортивного трико, боковых карманов кофты принадлежащих Худяков, содержатся следы тетрагидроканнабинола;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортами, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Худяков в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного преследования на основании Примечания к ст. 228 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката в действиях осужденного Худяков не имеется добровольного отказа от преступления, поскольку из его показаний в суде следует, что после того, как он нарвал верхушки конопли и положил их в карманы, он пошел в лес, где стояли столик с лавочкой, и находясь там собирался приготовить наркотическое средство. Увидев машину с сотрудниками полиции сбросил коноплю на траву, зная что хранение и употребление наркотиков противозаконно, руки спрятал в карманы. На вопрос участкового полиции ответил, что ничего у него противозаконного нет. После того, как участковый обнаружил коноплю, в присутствии понятых Худяков пояснил, что коноплю нарвал для себя и принес для того, чтобы приготовить наркотическое средство и употребить его. Таким образом, Худяков сбросил части растений конопли пытаясь уйти от ответственности, а не в связи с добровольным отказом от преступления.

Довод адвоката в жалобе о том, что свидетель Д., непосредственно не видел, как Х. сбросил коноплю, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку вина Худяков в содеянном им преступлении подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и заложенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

При назначении Худяков наказания, суд верно учел характер и степень общественной опасности, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса: то, что Худяков является несовершеннолетним, положительно характеризуется, воспитывается в малообеспеченной семье, без должного внимания со стороны родителей.

Наказание Худяков назначено в силу требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, полностью соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по своему виду и размеру.

Оснований для отмены или изменения приговора, а также оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы - не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Худяков оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля