Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Николаева В.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Бабаева А.М. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 01 августа 2022 года, которым

Петров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20.05.2009 (с учётом изменений, внесённых постановлениями Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05.09.2012 и 01.08.2014) по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 03.03.2015;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 25.02.2021 по ч. 1 ст.119, ч.1 ст.119, ч. 2 ст. 69, на основании ст.73 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 02.11.2021 условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима),

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 25.02.2021 окончательное наказание Петрову С.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Мера пресечения Петрову С.В. изменена, и он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Петрова С.В. под стражей с 01 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление адвоката Ишмуратовой Е.П., поддержавший доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вискова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Петров С.В. признан виновным в том, что он в целях уклонения от установленного в отношении него решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 01 февраля 2019 года административного надзора сроком на 3 года, будучи в соответствии с ним обязанным по месту жительства 4 раза в месяц являться для регистрации в отдел полиции по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский», 13 сентября 2021 года самовольно без уведомления надзирающего органа оставил место своего жительства на территории Чувашской Республики и выехал в г. Москва, а в октябре 2021 года из Москвы выехал в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, где находился до 5 марта 2022 года.

15 октября 2021 года Петров С.В. был объявлен в розыск, 09 марта 2022 года был задержан и доставлен в ОП по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский».

Преступление Петровым С.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Петров С.В. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.С., не оспаривая квалификацию и вину Петрова С.В. в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости и существенных нарушений норм УПК РФ, допущенных судом при рассмотрении дела.

Указывает, что суд в нарушение ч. 4 ст. 316 УПК Российской Федерации, на заседании суда, состоявшемся 01.08.2022, не выяснил у подсудимого следующие обстоятельства: понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе судебных прений председательствующий прервал выступление государственного обвинителя и без возобновления судебного следствия, дополнительно исследовал материалы дела на л.д. 28 тома 2, после чего государственный обвинитель продолжил прения, что является существенным нарушением положений ст.ст. 292, 294 УПК Российской Федерации.

Также указывает, что в приговоре суда дана оценка доказательству, не исследованного в ходе судебного следствия, а именно протоколу «явки с повинной», что является нарушением положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Просит приговор суда в отношении Петрова С.В. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию преступных действий Петрова С.В., полагает, что приговор суда является незаконным ввиду того, что в ходе рассмотрения дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Указывает, что в ходе судебного заседания от 01.08.2022 председательствующий в нарушение ч. 4 ст. 316 УПК Российской Федерации не выяснил у подсудимого Петрова С.В. в присутствии защитника, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 292 УПК Российской Федерации, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновлённого судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Вместе с тем, в ходе судебных прений, без возобновления судебного следствия председательствующим судьёй была исследована и оглашена «явка с повинной» подсудимого Петрова С.В., что является существенным нарушением УПК Российской Федерации.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора по настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции надлежащим образом не выполнил.

В силу ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Между тем, постановленный в отношении Петрова С.В. приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания, состоявшегося 08 июля 2022 года, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и принятии решения в особом порядке нарушил требования ч. 4 ст. 316 УПК Российской Федерации, так как ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд разрешил в отсутствие защитника, когда как согласно ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Согласно ч. 4 ст. 316 УПК Российской Федерации судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное положение уголовно-процессуального закона, как на это верно обращено прокурором и адвокатом, судом было нарушено при постановлении приговора в особом порядке, поскольку согласно исследованной аудиозаписи протокола судебного заседания от 01 августа 2022 года председательствующим у подсудимого Петрова С.В. не было выяснено, поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, приобщённой к ним аудиозаписи протокола судебного заседания от 01 августа 2022 года, содержание аудиозаписи в этой части отличается и не совпадает с текстом, приведённым в протоколе судебного заседания, где указанные моменты приведены.

Таким образом, судом первой инстанции не была соблюдена процедура судопроизводства, нарушены положения ч. 4 ст. 316 УПК Российской Федерации, что повлияло на постановление приговора, который при изложенных обстоятельствах не может быть признан законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалобы и представления в этой части подлежат удовлетворению как обоснованные. Допущенное судом первой инстанции нарушение на основании ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК Российской Федерации влечет за собой безусловную отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. При новом судебном разбирательстве суду следует, с соблюдением требований УПК Российской Федерации, прав сторон, полно и всесторонне проверить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Кроме этого судом при назначении Петрову С.В. наказания по правилам ст. 70 УК Российской Федерации в приговоре указано о частичном сложении наказаний, когда как определение окончательного наказания по совокупности приговоров предусматривает полное либо частичное присоединение не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 01 августа 2022 года в отношении Петрова С.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Петрова С.В. на период рассмотрения дела в суде первой инстанции оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, продлив её срок на 2 месяца, то есть по 13 ноября 2022 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, Петров С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: судья Л.Г. Ермолаев

Постановление16.09.2022