Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Россошанского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Россошанский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя Россошанского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в которой он просил признать его незаконным (необоснованным). В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для его возбуждения послужил рапорт следователя, несмотря на то, что инкриминируемые действия совершены в сфере коммерческой деятельности, поэтому возбуждение уголовного дела за деяния в этой сфере возможно лишь по заявлению коммерческой организации, в данном случае ЗАО «Катайский насосный завод», которого не имелось, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным. Умысла на получение коммерческого подкупа и на совершение мошенничества в отношении ЗАО «Катайский насосный завод» у него не было, поэтому он не является субъектом преступления. Заявитель обращает внимание на то, что в постановлении следователем не указан момент окончания преступления, место совершения преступления, нарушена хронология совершения преступления, то есть отсутствуют достаточные данные для возбуждения уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах заявителя ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на ст. 23 УПК РФ и указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела содержатся данные о причинении ФИО1 вреда ЗАО «Катайский насосный завод» посредством получения коммерческого подкупа, но отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о согласии указанного общества на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение данного преступления. Поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя, а не заявление ЗАО «Катайский насосный завод», интересам которого причинен вред и в материалах дела оно отсутствует, то постановление является незаконным. Таким образом, судом необоснованно сделан вывод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии повода для возбуждения уголовного дела и поэтому данное постановление суда подлежит отмене. В дополнении к апелляционной жалобе адвокатом ФИО4 обращено внимание на то, что при назначении судебного заседания судом не был истребован материал проверки, материл следственным органом предоставлен не был. Кроме того, в судебном заседании не исследовались материалы послужившие основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела, не приобщены их копии и он, как адвокат представляющий интересы заявителя, не был ознакомлен с данными материалами.

Руководителем Россошанского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО7 и заместителем Россошанской межрайонной прокуратуры <адрес>ФИО8 на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых они находят доводы адвоката ФИО9 несостоятельными и приводят данные по материалам доследственной проверки.

Проверив материалы производства, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в жалобе и в представленных возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу является постановление старшего следователя Россошанского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ в отношении ФИО1, и принятии его к производству.

В соответствии с правовыми позициями, неоднократно изложенными в соответствующих решениях Конституционного Суда РФ, проверяя законность процессуального решения органа следствия, суд правомочен выяснять, прежде всего, соответствие принятого органами следствия решения, нормам процессуального законодательства: соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, составлены ли эти постановления в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Повод для возбуждения уголовного дела - это предусмотренный ст. 140 УПК РФ источник, из которого в орган дознания, дознавателю, следователю, руководителю или члену следственной группы, начальнику следственного отдела или прокурору впервые поступили сведения о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки преступления.

Фактическое основание для возбуждения уголовного дела - это находящиеся в распоряжении органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя или члена следственной группы, начальника следственного отдела или прокурора достаточные данные, указывающие на какие-либо признаки объективной стороны преступления, предусмотренные материальным правом.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, в постановлении о возбуждении дела указан один из имеющихся поводов - рапорт об обнаружении признаков преступления, то есть сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, так как указанным рапортом были зарегистрированы в КРСП МСО материалы проверки в отношении ФИО1, поступившие из правоохранительного органа, которые в свою очередь содержали заявления генерального директора ЗАО «Катайский насосный завод» ФИО10 и исполнительного директора АО «Минудобрения» ФИО11

Апелляционная инстанция, также как и суд первой инстанции, проходит к выводу, что на этой стадии процесса, в достаточной степени установлены повод и основания для возбуждения уголовного дела, которые указаны в оспариваемом постановлении следователя. Кроме того, возбуждению уголовного дела предшествовала надлежаще проведенная проверка, в ходе которой было установлено, что лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации АО "Минудобрения" получал от представителей организации, желавшей заключить с АО "Минудобрения" договор на поставку оборудования за обеспечение гарантированных условий победы в проводимых АО тендерах путем перечисления денег на счет подконтрольной ему организации ООО "Руском", откуда получались обналиченные денежные средства.

Статьей 14 Уголовного Кодекса РФ определено понятие преступления и его признаков. В соответствии с данным законом преступлением признается виновно совершенное общественно опасное, запрещенное Уголовным Кодексом РФ.

В соответствии с п."г" ч.7 ст.204 УК РФ преступлением признается незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконное пользование им услугами имущественного характера или иными имущественными правами (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенные в крупном размере.

На стадии возбуждения уголовного дела закон не требует установления всех признаков состава данного преступления, поскольку объективная сторона преступления, как и другие признаки преступления, подлежат установлению и исследованию в процессе предварительного расследования.

Таким образом, поскольку на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела достаточно установления самого факта противоправности деяния, а он в соответствии с понятием преступления, определенным ст.14 УК РФ, по данному делу установлен, а предусмотренный ст.146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения следственными органами постановления о возбуждении уголовного дела, в данном случае, был соблюден, апелляционная инстанция, также как и суд первой инстанции, находит постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах проверки, на основании которых возбуждено уголовное дело, имеется полученное ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление генерального директора ЗАО «Катайский насосный завод» ФИО10с просьбой о проведении соответствующей проверки по факту взаимоотношений с АО «Минудобрения» и принятия соответствующих мер, предусмотренных законом, а также письменное заявление исполнительного директора АО «Минудобрения» ФИО11 о необходимости принятия в отношении ФИО1 процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (ст. ст. 140, 146 УПК РФ), уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания, а также в нем указаны дата, время и место его вынесения, сведения о лице, его вынесшем, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть и статья Особенной части УК РФ, на основании которой возбуждено уголовное дело, сведения о направлении копии постановления надзирающему прокурору, сообщении о принятом решении лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в связи с чем, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Россошанского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова