Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Гнилозубовой А.С., с участием прокурора Мамичева Р.Ю., заявителя ФИО1, рассмотрев в г.Омске 30 июля 2019 в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 156880 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калачинский городской суд Омской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ выразил несогласие с принятым решением. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства выплаты Глизденским сумм по соглашениям за оказание юридических услуг по уголовному делу. Оказание юридической помощи не подтверждено актами выполненных работ с подробным описанием выполненной адвокатом работы и затраченного на нее времени. Указывает, что вместо оплаты за судодень, заявителем осуществлена оплата отдельно за каждое процессуальное действие с участием защитника в рамках одного судодня, что необоснованно повлекло двойную оплату. Отсутствуют доказательства, подтверждающие несение Глизденским почтовых и транспортных расходов, а также причинно-следственную связь между уголовным преследованием и этими расходами, их необходимость и разумность. Считает, что расходы на оплату труда адвоката не отвечают требованиям разумности, соразмерности и справедливости, ввиду их завышения. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

П.15 названного постановления устанавливает, что возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования расходов, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется на основании подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как следует из представленных материалов, защиту ФИО1 осуществлял адвокат Чемеренко А.В., с которым заявитель заключил соглашение об оказании юридических услуг от <...>. Факт оплаты ФИО1 труда адвоката Чемеренко А.В. подтверждается квитанциями о внесении Глизденским в кассу филиала № <...>Н. ООКА денежных средств в общей сумме <...> рублей.

Обоснованность сумм, отнесенных к транспортным расходам, по оплате проезда на транспорте к следователю в период расследования дела, для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, проверена судом, их действительность у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает. Решение суда о возмещении транспортных расходов заявителя в сумме <...> рублей за счет казны РФ соответствует требованиям закона.

При установленных обстоятельствах, судом принято обоснованное решение о возмещении Глизденскому имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер оплаты труда адвоката является завышенным, не соответствует объему оказанных юридических услуг, не подтвержден актом приема-передачи, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ.

Закон не ставит размер возмещения расходов обвиняемого на оплату услуг защитника в зависимость от сложности и объема уголовного дела, количества дней занятости адвоката по делу на следствии и в суде и фактически затраченного времени на защиту.

Поскольку в суде установлено, что расходы Глизденским были понесены вследствие незаконного уголовного преследования, подтверждены документально и являются разумными, судом принято обоснованное решение о полном удовлетворении заявленных Глизденским требований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калачинского городского суда Омской области от <...> по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий