Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей В на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 22 сентября 2014 года, которым ходатайство

Бабаева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного 22.05.2013 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.139, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено,

постановлено: осужденному Бабаеву С.А. заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 22 мая 2013 года более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 11 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Заслушав осужденного Бабаева С.А., прокурора Терехову И.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Бабаев С.А. обратился в Киреевский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 22 мая 2013 года, более мягким видом наказания.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 22 сентября 2014 года ходатайство осужденного удовлетворено, поскольку для своего исправления он не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая В выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

Ссылаясь на ч.2.1 ст.399 УПК РФ, предоставляющей потерпевшему право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об УДО осужденного, указывает, что необеспечение указанного права потерпевшего является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Цитируя положения постановления Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П, обращает внимание на то, что извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляются потерпевшим. При этом полагает, что надлежащим извещением признается письменное извещение потерпевшему, направленное в соответствующий адрес, независимо от уведомления о вручении.

Вместе с тем, считает, что указанный в обжалуемом постановлении способ извещения в виде телефонограммы не относится к способам надлежащего извещения.

Обращает внимание, что не получала никакой телефонограммы из Киреевского районного суда Тульской области и соответственно была лишена возможности выразить свое мнение относительно заявленного осужденным Бабаевым С.А. ходатайства.

Указывает, что не просила рассмотреть материал в ее отсутствие и кроме того выражает несогласие против замены осужденному Бабаеву С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку считает наказание и без того слишком мягким.

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 22 сентября 2014 года отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бабаев С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Терехова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей В, полагала постановление оставить без изменения, а жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей В, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.19, ч.7 ст.389.13 УПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 397 УПК РФ, то есть при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении и о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что потерпевшей по уголовному делу по обвинению Бабаева С.А. была признана В.

Согласно представленному материалу судьей Киреевского районного суда Тульской области был сделан запрос в Новомосковский городской суд Тульской области о предоставлении сведений о потерпевшей В и 04.09.2014 года получен ответ с адресом потерпевшей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П 1. ч.2.1 ст.399 УПК Российской Федерации признана соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой установленный ею институт участия потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не обусловливает разрешение судом данного вопроса по существу позицией потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя (п.1 Постановления).

Вместе с тем, ч.2.1 ст.399 УПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3), в той мере, в какой она, предполагая в качестве условия рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обязательность подтверждения получения потерпевшим, его законным представителем и (или) представителем извещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, в силу неопределенности механизма такого уведомления препятствует своевременному разрешению судом данного вопроса по существу (п.2 Постановления).

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на оптимизацию порядка уведомления потерпевших по уголовному делу о судебном заседании по рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного по данному уголовному делу от отбывания наказания (3 Постановления).

В материалах дела имеется телефонограмма от 05.09.2014 года об извещении потерпевшей В о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания по материалу, которое она оспаривает.

Какие-либо иные сведения о надлежащем извещении потерпевшей В в материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, в частности нарушении права потерпевшей на участие в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, п.1 ст.389.17 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по существу, а также рассмотреть доводы апелляционной жалобы.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.80 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, в том числе доводов прокурора, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, - принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 22 сентября 2014 года в отношении Бабаева С.А. отменить, материал по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий