Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Тверской области Федоровой Т.В. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 08 мая 2013 года, которым

с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ларина М.В. в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования с учетом индекса потребительских цен взыскан 1 499 972 рубля 09 копеек; прокурора обязали направить сообщение о реабилитации Ларина М.В. по месту работы последнего – в ООО «Частная пивоварня «Афанасий» и в Законодательное собрание Тверской области; газеты "Российская газета", "Известия", "Совершенно секретно", "Парламентский вестник", "Аргументы и факты", "Московский комсомолец" в Твери, "Караван+", "Вече Твери", "Тверская газета" обязали опубликовать сообщение о реабилитации Ларина М.В. в течение 30 суток со дня получения постановления.

Заслушав доклад председательствующего, выступления представителя УФК по Тверской области Воробьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Панова Е.А., представителя реабилитированного, полагавших постановление изменить ввиду допущенных технических ошибок, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ларин М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного и морального вреда в порядке реабилитации.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Тверской области ставит вопрос об отмене постановления суда, принятии нового решения, в соответствии с которым Ларину М.В. в удовлетворении заявления о возмещении имущественного и морального вреда в порядке реабилитации следует отказать. В обоснование жалобы указано, что суд, среди прочего, взыскал денежные средства в счет возмещения расходов на оплату почтовых отправлений, взяв за основу квитанции, из которых не усматривается, кто является отправителем. Полагает, что взыскание расходов на оплату услуг адвокатов, произведено необоснованно, поскольку, в одном случае (осуществление юридической помощи адвокатом Горшков С.А.) не подтверждено поступление денежных средств в счет оплату услуг адвоката; в другом (адвокат Розенбаум И.С.) - соглашение с адвокатом заключено не было и денежные средства не вносились, согласно ответу на запрос суда; в третьем (адвокат Ильин В.Н.) - плательщиком денежных средств в предоставленных платежных поручениях указана ФИО1, а не Ларин М.В., а в представленном платежном получении отсутствует отметка об исполнении платежа. Касаемо оказания Ларину М.В. юридической помощи адвокатом Адвокатского бюро «Б.В. Курицкий и партнеры», приводит отдельные положения соглашения № АБ-06/2У-11 от 17 июня 2006 года, заключенного межу Лариным М.В. и данным адвокатским образованием, из содержания которых, по мнению представителя, следует необоснованность требований заявителя о возмещении ему вреда, связанного с оказанием ему юридической помощи адвокатом Курицким Б.В..

Также необоснованно взысканы расходы на производство экспертизы ООО «ЭКО», поскольку Лариным М.В. не представлено доказательств необходимости проведения экспертизы и отказа следственных органов в назначении экспертизы и ее проведении за счет средств федерального бюджета. Полагает, что Лариным М.В. также пропущен срок давности предъявления требования о возмещении реабилитированному имущественного вреда, поскольку начало течения указанного срока следует определять в момент признания того или иного процессуального действия следственных органов, прокуратуры или суда незаконным. В обжалуемом постановлении не приведен расчет взыскиваемой суммы и основания для применения соответствующего индекса потребительских цен. Кроме того, в ряде документов, представленных заявителем в подтверждение произведенных им расходов, в качестве лица, понесшего эти расходы указано ООО "Брау Сервис", а не Ларин М.В., а на свои запросы в адрес адвокатских образований суд получал ответы о не поступлении денежных средств от Ларина М.В. Считает, что приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Ларин М.В. проявил недобросовестность и злоупотребление своим правом, предоставленным ему в силу закона.

Представителем реабилитированного Колесниковым Е.В. представлены возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых указывает, что факт отнесения почтовых расходов именно на Ларина М.В. подтверждается его подписями на отправляемых в интересах его самого документах. Проведение экспертного исследования ООО «ЭКО» было реализацией Ларина М.В. своего права на защиту, что не запрещено УПК РФ. В суд предоставлен расчет расходов, понесенных Лариным М.В., с учетом уровня индекса потребительских цен в Тверской области на основе официальных данных Управления Росстата РФ по Тверской области. Полагает, что доводы апелляционной жалобы в части касающейся возмещения расходов на оплату услуг адвокатов несостоятельны, поскольку суду были предоставлены надлежащие доказательства этих расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ, не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2002 года прокуратурой г. Москвы в отношении Ларина М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. С 22 февраля 2005 года Ларину М.В. неоднократно предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 13 октября 2011 года уголовное дело № 231429 и уголовное преследование в отношении обвиняемого Ларина М.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом в ходе расследования уголовного дела ФИО2 привлекался к участию во множестве следственных и процессуальных действий (допросов, очных ставках, выемках, обысках, осмотрах, ознакомлениях с постановлениями и иными материалами дела); в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно недобросовестности ФИО2 и злоупотребления им своим правом, о пропуске им срока давности предъявления требований о возмещении реабилитированному имущественного вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. ФИО2 как лицо, незаконно подвергнутое уголовному преследованию, за которым признано право на реабилитацию, воспользовался предусмотренным законом порядком восстановления прав, личных свобод и возмещения причиненного ему вреда в срок, предусмотренный законом. Так действующее уголовно-процессуальное законодательство (ч. 2 ст. 135 УПК РФ) в качестве сроков, в течение которых реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, определяет сроки исковой давности, установленные ГК РФ, то есть 3 года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, то есть процессуальных документов, вынесенных судом, следователем или дознавателем, в которых за лицом признано право на реабилитацию. Как указано выше, право на реабилитацию признано за ФИО2 постановлением заместителя руководителя следственного отдела от 13 октября 2011 года. Таким образом, указанный трехлетний срок не истек даже со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, не говоря о дате его получения реабилитированным ФИО2

Уголовно-процессуальным законом также установлен упрощенный для реабилитированных лиц по сравнению с исковым порядок гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда, о чем указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Несмотря на то, что в обжалуемом постановлении не приведен расчет взыскиваемых сумм, судебная коллегия находит, что порядок расчета имущественного вреда с учетом индекса роста потребительских цен, предложенный представителем реабилитированного и принятый за основу судом первой инстанции, является верным. Тем более, с учетом того обстоятельства, что представители Управления Федерального казначейства по Тверской области ни в ходе рассмотрения заявления реабилитированного по существу, ни в ходе судебных заседаний судебной коллегии, не представили своих расчетов, а апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, обосновывающих неверность расчетов, произведенных представителем ФИО2 При этом, индекс роста потребительских цен, который использовался представителем реабилитированного при расчете взыскиваемых сумм с учетом инфляции, рассчитан территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Тверской области (Тверьстат) и находится в открытых источниках, общедоступен. Приобщенный в настоящем судебном заседании представителем реабилитированного пример расчета каждой отдельной суммы путем умножения индекса роста потребительских цен, соответствующий следующему месяцу за месяцем оплаты, на следующий индекс роста, судебная коллегия находит верным.

Материалы дела содержат копии договоров на оказание юридических услуг, заключенные ФИО2 с адвокатами Розенбаум И.С., Ильиным В.Н., Федичкиным Ю.Д., Горшковым С.А., актов выполненных работ в соответствии данными договорами, квитанций, платежных поручений, приходных кассовых ордеров и иных документов, подтверждающих размеры имущественного вреда, причиненного ФИО2 в связи с незаконным уголовным преследованием. В ходе судебного заседания суда первой инстанции и в настоящем судебном заседании представителем реабилитированного представлены на обозрения оригиналы указанных документов.

Суду представлен договор № 1712/08 возмездного оказания услуг от 17 декабря 2008 года, заключенного между ФИО2 и ООО «ЭКО», акт сдачи-приемки оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 22 декабря 2008 года о внесении ФИО2 в кассу ООО «ЭКО» 10000 руб. в счет оплаты по договору за проведения экспертизы, которая приобщена к материалам уголовного дела, как доказательство стороны защиты, и необходимость ее проведения обусловлена именного уголовным преследованием.

К каждой квитанции, подтверждающей почтовые расходы реабилитированного, приложены копии отправляемых документов, подписанные лично ФИО2, из содержания которых также следует, что они касались уголовного дела, в рамках которого за ФИО2 в последующем признано право на реабилитацию, отправлялись в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства данного уголовного дела в адрес судов разной инстанции и должностных лиц следственных органов и прокуратуры. С учетом изложенного, тот факт, что ФГУП «Почта России» не отражает в своих квитанциях, подтверждающих оплату почтовых услуг, данные об отправителе и плательщике этих услуг, само по себе не свидетельствует о том, что почтовые расходы понесло иное лицо, а не ФИО2

Соответствуют действительности озвученные представителем УФК по Тверской области ФИО4 обстоятельства относительно того, что в актах выполненных работ к соглашению № 1 от 10 января 2010 года, заключенному между ФИО2 и адвокатом Горшковым С.А., указан номер уголовного дела, в рамках которого осуществлялась юридическая помощь адвокатом, не соответствующий номеру уголовного дела, в рамках которого за ФИО2 признано право на реабилитацию. Однако это не свидетельствует о необоснованности требований в данной части, поскольку несоответствие номеров заключается в одной цифре, а возражения представителя реабилитированного на апелляционную жалобу содержат мотивированные доводы, согласно которым при подготовке актов выполненных работ допущена опечатка, о чем свидетельствуют ссылки в этих актах на номер и дату заключенного с адвокатом соглашения, перечисляются работы, которые выполнены адвокатом именно при защите ФИО2 в рамках уголовного дела № 231429 (верный номер). Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

Также соответствует действительности то, что в ряде случаев плательщиком денежных средств в некоторых платежных поручениях указаны иные лица, а не реабилитированный ФИО2 Так оплату услуг адвоката Ильина В.Н. произвел ФИО1, услуг адвоката Федичкина Ю.Д. произвела ФИО3, услуг адвоката Горшкова С.А. частично произвел ФИО5 Однако материалы дела содержат копии расписок, согласно которым, денежные средства для оплаты услуг адвокатов указанные лица получили непосредственно от ФИО2 и именно для этих целей. Кроме того, на осуществление оплаты услуг адвокатов их уполномочил лично ФИО2, что подтверждается копиями доверенностей от его имени (2 рукописные, уполномочивающие ФИО1 и ФИО3 и 1 нотариально удостоверенная доверенность, уполномочивающая ФИО5) Оригиналы расписок и доверенность судебной коллегии предоставлены на обозрение. Таким образом, эти расходы понесены именно ФИО2

Согласно ответу из коллегии адвокатов «Синельщиков и партнеры», оплата услуг адвоката Ильина В.Н. в рамках заключенного с ФИО2 соглашения № 24/2010 об оказании юридической помощи произведена в полном объеме, денежные средства перечислены на счет коллегии. Согласно ответу № 15 от 13 марта 2013 года из «Верхневолжской коллегии адвокатов», денежные средства в счет оплаты услуг адвокатов Федичкина Ю.Д. и Горшкова С.А. перечислены на расчетный счет и внесены в кассу коллегии. Тот факт, что в ответе № 15 также указано, что денежные средства в счет оплаты ФИО2 услуг адвоката Розенбаум И.С. не вносились в кассу коллегии, не свидетельствует о необоснованности возмещения имущественного вреда в этой части, поскольку из соглашения № 010 от 19 октября 2009 года явствует, что тот период времени адвокат состояла в другом адвокатском образовании, а именно в адвокатском кабинете № 152.

Таким образом, имелись все предусмотренные законом основания для возмещения реабилитированному ФИО2 указанного имущественного вреда. Однако судебная коллегия находит, что при определении размеров этого имущественного вреда, судом допущены арифметические ошибки.

Так из материалов дела, явствует, что представитель ФИО2 в ходе рассмотрения судом заявления последнего о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, неоднократно уточнял требования, отказываясь от части из них. С учетом этих уточнений, представитель реабилитированного 08 мая 2013 года в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда в следующих размерах без учета инфляции:

1283 руб. 07 коп. – почтовые расходы;

10000 руб. – расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «ЭКО»;

1411878 руб. 20 коп. – расходы на оплату услуг адвокатов Розенбаум И.С. (12000 руб.), Ильина В.Н. (219378 руб. 20 коп.), Федичкина Ю.Д. (10500 руб.), Горшкова С.А. (1170000 руб.).

С учетом уровня инфляции, выраженного в индексе роста потребительских цен, который рассчитан территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Тверской области (Тверьстат) на 28 февраля 2013 года, указанные выше суммы подлежали взысканию в пользу ФИО2 в следующих размерах:

1822 руб. 64 коп. – почтовые расходы;

13522 руб. – расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «ЭКО»;

1486885 руб. 45 коп. – расходы на оплату услуг адвокатов Розенбаум И.С. (15091 руб. 20 коп.); Ильина В.Н. (256014 руб. 35 коп.); Федичкина Ю.Д. (11537 руб. 40 коп.); Горшкова С.А. (1204242 руб. 50 коп.), что подтверждается материалами дела и соответствующим расчетом.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно взыскано 1898 руб. 64 коп. в качестве почтовых расходов, понесенных ФИО2 и 1484551 руб. 45 коп. в качестве расходов на оплату услуг адвокатов. В связи с чем и итоговый размер имущественного вреда, подлежащего возмещению в пользу ФИО2, определен судом первой инстанции неверно и подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 08 мая 2013 года в отношении ФИО2 изменить:

размеры денежных средств, подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования с учетом индекса роста потребительских цен – изменить следующим образом:

- за оказание юридической помощи адвокатами увеличить до 1 486885 (одного миллиона четырехсот восьмидесяти шести тысяч восьмисот восьмидесяти пяти) рублей 45 (сорока пяти) копеек;

- за расходы по отправке почтовой корреспонденции уменьшить до 1822 (одной тысячи восьмисот двадцати двух) рублей 64 (шестидесяти четырех копеек);

а всего увеличить до 1502230 (одного миллиона пятисот двух тысяч двух сот тридцати) рублей 09 (девяти) копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Тверской области ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий