Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Постольника Р.В. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2019 года, которым ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. Постольник Роман Владимирович, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Постольник Р.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Ногатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2019 г. ходатайство Постольника Р.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Постольник Р.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Считает безосновательным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для принятия решения об освобождении его от условного наказания. Утверждает, что при рассмотрении его ходатайства судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в частности, нарушено его право на защиту. Указывает на то, что в постановлении суда позиция представителя ФКУ УИИ УФСИН России по МО С. изложена иначе, чем в протоколе судебного заседания. Просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Постольник Р.В. и адвокат Алябьев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, прокурор Проскурина О.Б. полагала необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив судебный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются в судебном заседании, с участием осужденного, представителя учреждения, исполняющего наказание, и прокурора, с исследованием представленных материалов. Кроме того, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Исходя из требований Главы 35 УПК РФ, предусматривающих общие условия судебного разбирательства, суд, разрешающий вопросы, связанные с исполнением приговора, также обязан разъяснить осужденному его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе, право на участие в деле защитника, и обеспечить возможность осуществления данного права по просьбе осужденного.

Данное требование закона при рассмотрении ходатайства осужденного Постольника Р.В. судом выполнено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, до начала судебного разбирательства суд разъяснил участникам положения ст. 258 УПК РФ, предусматривающей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, игнорировав требование закона о разъяснении участникам их прав в судебном заседании.

Судья не разъяснил также Постольнику Р.В. гарантированное ему законом право на участие защитника и не выяснил у осужденного, нуждается ли он в услугах адвоката в данном судебном заседании.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании. При этом суд разъясняет участникам судебного заседания их права и обеспечивает возможность их осуществления. Уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении ходатайства Постольника Р.В. фактически не были исследованы представленные материалы. В протоколе не перечислены какие именно письменные материалы явились предметом исследования суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, если они путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, либо несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием отмены принятого решения.

Доводы осужденного Постольника Р.В. о том, что в постановлении суда неверно изложена позиция представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>С. относительно его ходатайства об отмене условного осуждения также нашли подтверждение в представленном материале.

Так из обжалуемого постановления следует, что представитель ФКУ УИИ УФСИН по <данные изъяты>С. решение вопроса оставила на усмотрение суда, тогда как из протокола судебного заседания усматривается, что она поддержала ходатайство осужденного об отмене условного осуждения.

При таких данных постановление Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2019 г. не может быть признанно законным и подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Балашихинского городского суда Московской области от 4 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Постольника Романа Вадимовича об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Ногатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу осужденного Постольника Р.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья