Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2017 года и от 18 февраля 2005 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и снятии судимости по приговору от 18 февраля 2005 года.

Заслушав мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2017 года, которым он осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Также ФИО1 ранее судим 18 февраля 2005 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области (с учетом постановлений Великоустюгского районного суда от 3 ноября 2010 года и 1 апреля 2011 года) по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 16 июня 2011 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и снятии судимости по приговору от 18 февраля 2005 года.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и отмечает, что не просил пересмотреть приговор от 31 января 2017 года, поскольку в данному случае он осужден по УК РФ в новой редакции. Указывает, что просил пересмотреть приговор от 18 февраля 2005 года, так как из-за непогашенной судимости по данному приговору у него был установлен рецидив преступлений. Приговор от 18 февраля 2005 года не пересматривался, однако за прошедшее время Федеральными законами были внесены поправки в УК РФ. Обращает внимание, что уже отбыл наказание по данному приговору, но считает, что его пересмотр позволит смягчить назначенное наказание, в связи с чем судимость будет погашена раньше.

В возражениях помощник прокурора П просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в п. 2 примечаний к ст.158 УК РФ в части, касающейся значительности причинённого ущерба, который новым законом установлен не менее 5 000 рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, хищение на сумму, не превышающую 2 500 рублей, переведено из категории уголовно-наказуемых в категорию административных правонарушений.

Ни одним из указанных законов изменений в ч.3 ст.158 УК РФ, улучшающих положение ФИО1, в уголовный закон не вносилось, как не вносилось и изменений, улучшающих положение осужденного, в Общую часть УК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что наказание по приговору от 18 февраля 2005 года ФИО1 отбыто, он освобожден по отбытию срока наказания, в связи с чем приговор не подлежит пересмотру.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии со ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. Вместе с тем, исправительное учреждение не является местом жительства осужденного ФИО1, в связи с чем данный вопрос не подсуден Шекснинскому районному суду Вологодской области. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд полно и всесторонне проверил материалы дела, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принял правомерное решение, изложив в постановлении его мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено, постановление следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья