Апелляционное постановление № 22-2315/2016 от 26.12.2016 Томского областного суда (Томская область)

Судья Ларин С.Н. Дело № 22-2315/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием прокурора Зыкова М.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 26 декабря 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 07 ноября 2016 года, которым

ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение представителя заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

03 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на незаконность постановления о передаче сообщения по территориальности от 23.09.2016, вынесенного УУП ОП №1 УМВД России по г.Томску Т. с согласия начальника ОП №1 УМВД по г.Томску Д., и сообщения начальника ОП №1 УМВД по г.Томску от 26.09.2016. Просит признать действия (бездействие) указанных должностных лиц незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 07 ноября 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что ею неоднократно в ОП№1 УМВД России по г.Томску подавалось заявление о совершенном в отношении неё преступлении со стороны Т., Т. и Т., однако капитаном полиции Т. подполковником полиции Д. проверка проведена по её заявлению не была.

Считает, что вынесенное Т. постановление от 23.09.2016 о передаче её сообщения по территориальности в ОП №3 является незаконным и необоснованным, а сведения, содержащиеся в указанном постановлении, не соответствуют действительности, более того, Т. намеренно в постановлении не отразил фамилии указанных ею лиц, которыми в отношении неё совершены противоправные действия.

Утверждает, что, не проведя фактически проверку по факту её обращения, Т. нарушил её права и законные интересы. Указанные нарушения закона, по её мнению, допущены с попустительства начальника Д.. Считает, что Т. действует в интересах указанных ею в заявлении лиц.

Приводит в жалобе доводы о несогласии с решениями по гражданским делам.

Просит постановление отменить, направить её жалобу в суд на рассмотрение.

Суд, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение судом уголовного закона.

В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в принятии жалобы заявителю, судья указал в своем решении, что сообщение заявителю от начальника ОП№1 и постановление о передаче по территориальности от 23.09.2016 УУП ОП №1 УМВД России по г.Томску не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, так как не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ.

Как следует из текста жалобы ФИО1, она обратилась с заявлением о совершении в отношении нее преступления, которое было зарегистрировано КУСП №1966 от 21.09.2016, однако проверка по её заявлению не проводилась, в постановлении от 23.09.2016 необоснованно указано о том, что место совершения преступления не установлено, указывает, что в постановлении искажены сведения о хищении документов, заявление об этом она не подавала.

В жалобе заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОП №1 УМВД России по г.Томску, выраженное в нерассмотрении поданного ею заявления о совершенном в отношении неё преступлении, что является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался лишь на постановление о передаче по территориальности от 23.09.2016 УУП ОП №1 УМВД России по г.Томску и сообщение заявителю от начальника ОП №1 за исходящим номером 38-25/18356 от 26.09.2016, которое действительно носит лишь разъяснительный характер. Доводы заявителя о незаконным бездействии должностных лиц ОП №1 УМВД России по г.Томску, выраженном в нерассмотрении поданного ею заявления о совершенном в отношении неё преступлении, не получили оценки в постановлении судьи.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как, обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 07 ноября 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОП №1 УМВД России по г. Томску Т. от 23.09.2016 и сообщение начальника ОП №1 УМВД России по г. Томску Д. от 26.09.2016 отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья