Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 г. апелляционную жалобу адвоката Очеретиной Л.Н. в защиту обвиняемой П. на постановление <данные изъяты> от 17 марта 2016 г., которым в отношении

П., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 19 июня 2016 года.

Доложив материал, выслушав объяснения обвиняемой П. (система видеоконференц-связи), адвоката Журавлёва Д.С. в защиту обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Очеретиной Л.Н.,мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем.

18.06.2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

18.02.2013 г. заместителем руководителя следственного отдела по г<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

14.10.2013 г. уголовное дело <данные изъяты> соединено с уголовным делом <данные изъяты>, возбужденным 14.10.2013 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.162 УКРФ, соединенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, срок предварительного следствия по делу неоднократно в установленном законом порядке продлевался.

13. 01.2016 г. П. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

14.01.2016 г. <данные изъяты> судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой П.

04.02.2016 г. апелляционным постановлением <данные изъяты> указанное судебное постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением <данные изъяты> от 20.02.2016 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от 21.03.2016г.) в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток до 19.03.2016 г.

20.02.2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем <данные изъяты> на 3 месяца 00 суток, а всего до 20 месяцев 00 суток, т.е. до 19.06.2016 г.

Следователь <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа- <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой П. срока содержания под стражей.

Постановлением <данные изъяты> от 17.03.2016 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания П. под стражей продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 19 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Очеретина Л.Н. в защиту интересов обвиняемой П. оспаривая постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит следующие доводы.

В постановлении суда не приведено убедительных доводов того, что П. находясь па свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, так как она не делала этого на протяжении четырёх лет, поэтому не имелось оснований для заключения её под стражу.

Приводя анализ доказательств по делу, считает необоснованным вывод суда о том, что со стороны П.. имели место попытки сокрытия и уничтожения вещественных доказательств.

Указывает также, что расследование уголовного дела продолжается уже почти четыре года, по делу произведены многочисленные экспертизы, допрошены все возможные свидетели, проведены необходимые очные ставки. По результатам всех проведенных следственных действий дважды были вынесены постановления в 2012 и в 2013 годах о прекращении уголовного преследования в отношении П.

Утверждает, что после задержания П. и до её допроса в качестве обвиняемой с участием защитника, на неё оказывалось психологическое давление с требованием признать вину.

Считает предположение суда о том, что П. не имеет факторов, привязывающих её к месту жительства, поэтому может скрыться от следствия и суда опровергается фактическими обстоятельствами дела. В течение 2012-2015 годов П. была как подозреваемой, так и свидетелем по делу являлась к следователю по первому требованию, не скрывалась и не пыталась скрыться.

Также, по мнению адвоката, не имеется оснований полагать, что П. может что-то совершить в дальнейшем, угрожать свидетелям, поскольку она имеет в собственности жилой дом, получает пенсию по месту жительства, имеет детей, внучку, всю жизнь прожила в г<данные изъяты>, ранее не судима, никаких правонарушений не совершала, характеризуется положительно, все свидетели по делу допрошены.

Ссылка в ходатайстве следователя и в постановлении суда на то, что П. угрожала свидетелю Б. является необоснованной и ничем объективно не подтверждена. Полагает, что показания данного свидетеля могли быть обусловлены его зависимостью от полиции.

Также считает необоснованной ссылку в постановлении о возможной угрозе со стороны обвиняемой и её родственников представителю потерпевшей – Б.1 который проживает в г. <данные изъяты> и с которым П. не знакома и никогда не общалась.

Считает, что данные о личности обвиняемой позволяют избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не являлся безусловным основанием для заключения под стражу.

Обращает внимание, что на момент принятия данного решения не была рассмотрена в апелляционной инстанции жалоба П. и её защитника на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Фактически не был решён окончательно вопрос о законности избрания меры пресечения, передача дела в апелляционную инстанцию была необоснованно затянута, что ухудшило положение П. и нарушило её законные права.

Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Из представленного материала усматривается, что обвиняемая П. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены основания для избрания П. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании, с учётом обоснованного подозрения в причастности к совершению двух особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, и данные о личности обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу) для данной меры пресечения в отношении П. не изменились, что правильно учитывалось судом.

Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материале не содержится и в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции также таких обстоятельств не установлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания П. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст.97, 99 УПК РФ, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей (ст.109 УПК РФ).

Из представленного материала усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания П. под стражей возбуждено и внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия уполномоченного должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в пределах своей компетенции, в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципа равенства сторон, с надлежащим исследованием представленного следователем материала.

В материале содержатся данные об обоснованности подозрения в причастности П. к преступлениям, в совершении которых она обвиняется.

При принятии решения судом учитывались положительные характеристики по месту жительства, прежней работы, возраст обвиняемой, то, что она является пенсионеркой, наличие постоянного места жительства и регистрации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, при принятии решения судом учитывалась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Положения ст.99 УПК РФ судом не нарушены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали и не изменились.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил обоснованность утверждения органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и правильно согласился с доводами следователя, изложенными в ходатайстве, подтверждающими необходимость продления срока содержания под стражей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемый следователем срок является разумным и обоснованным, не выходящим за пределы установленного срока предварительного расследования.

Требования ч.2 ст.109 УПК РФ судом не нарушены.

Постановление суда надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, материалы содержат достаточно сведений о том, что П. может оказать давление на свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обсуждал вопрос об изменении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, оснований к этому не усмотрел, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы также не усматривает таких оснований

Доводы жалобы адвоката о том, что на момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей не были рассмотрены апелляционной инстанцией жалобы П. и её защитника на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 20.02.2016 г. не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, апелляционной инстанцией постановление <данные изъяты> от 20.02.2016г. об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражей уточнено в части срока содержания под стражей.

Доводы жалобы адвоката о том, что обвиняемая не скрывалась и не намерена скрываться не исключают возможность того, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания, связанного с лишением свободы.

Доводы жалобы о том, что в 2012 и в 2013 годах уголовное преследование в отношении П. прекращалось нельзя принять во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд не вправе решать вопрос о доказанности вины. Обоснованность же подозрения П. в причастности к преступлениям, в совершении которых она обвиняется, подтверждается имеющимися в материале данными.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> от 17 марта 2016 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Очеретиной Л.Н.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья подпись Т.В. Абзалова

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова