Гражданский кодекс часть 1

В апелляционной жалобе адвокат Озова Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит отменить его, удовлетворив ходатайство, указывая, что в настоящее время осужденный взысканий не имеет, характеризуется положительно, последнее взыскание на него было наложено в *** года, большая часть наложенных ранее взысканий не носит характер злостного нарушения порядка отбывания наказания, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что в настоящее время осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. ПВС РФ от 17.11.2015 г. № 51) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, рассмотревший ходатайство осужденного ФИО1, не признал, что он не нуждается в полном отбывании наказания и обосновал принятое решение.

Данные, положительно характеризующие осужденного, на которые адвокат ссылается в жалобе, судом при принятии решения учитывались, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления.

Как видно из содержания характеристики осужденного, за весть период отбывания наказания он не имел ни одного поощрения, но имел *** взысканий, *** из которых с водворением в штрафной изолятор, по характеру ФИО1 неуравновешенный, вспыльчивый до необоснованной агрессии, ленивый, инертный, имеет ценностные ориентации на антисоциальное поведение, предрасположенность к преодолению каких-либо норм и правил, склонность к отрицанию общественных норм и ценностей, у него завышенная самооценка, переоценка реальных возможностей, высокомерие, надменность, а порой и агрессивность к окружающим. Психологическая готовность к законопослушному поведению у осужденного не сформировалась и администрация учреждения считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным (л.д.5-8).

Суд учел данные, характеризующие осужденного, за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел, что отбывание назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление в исправительной колонии строгого режима достигло своих целей и осужденный доказал свое стремление к исправлению, не усматривает его и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья