Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Клещина А.Г., участвующего по соглашению, представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Волжского Кузнецова В.А. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1 ч, родившийся <.......>, ранее не судимый

осуждён:

по ч.1 ст.327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес>, а также обязанности являться на регистрацию в указанные выше органы один раз в месяц.

Разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого, выступление прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшую апелляционное представление, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Клещина А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, согласившихся с доводами, изложенными в апелляционном представлении, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 осуждён за подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью получения потребительского кредита в <.......>» совершил подделку путём изготовления справки о доходах физического лица № <...>-НДФЛ за 2017 год № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, внес в данную справку недостоверные сведения о месте работы и своих доходах. После чего, ДД.ММ.ГГГГ предъявил указанную поддельную справку в филиал «Волжский» указанного банка, расположенный по адресу: <адрес> целью получения кредита на сумму 342300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Волжского Кузнецов В.А. считает, что суд в нарушении требований ст.252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства в рамках предъявленного обвинения, в описательно-мотивировочной части при квалификации действий подсудимого вышел за пределы обвинения, указав на признак преступления, который органом дознания не вменялся. Так, в приговоре суд действия ФИО1 квалифицировал как подделку официального документа, освобождающего от обязанностей, тем самым увеличил объём обвинения, ухудшив положение подсудимого. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на подделку официального документа, освобождающего от обязанностей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая правильность квалификации своих действий, вместе с тем считает приговор несправедливым. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, которые правильно учтены судом, назначенное наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы является чрезмерно суровым. При этом отмечает, что на его иждивении находится трое детей и неработающая супруга, источником дохода семьи является его предпринимательская деятельность, связанная с выездом во многие регионы страны, в связи с чем, назначенное наказание существенно скажется на семейном бюджете семьи и повлияет на нормальное жизнеобеспечение и содержание детей. Считает, что у суда имелись основания для применения в отношении него статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания по виду и размеру. Просит приговор изменить, применить в отношении него ст.64 УК РФ и снизить наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ по признаку подделка официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Вместе с тем, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительному постановлению, ФИО1 органом дознания вменялось подделка официального документа, предоставляющего право, в целях его использования. При этом признак преступления подделка официального документа, освобождающего от обязанностей органом дознания ФИО1 не вменялся. В связи с чем, указанный признак подлежит исключению из приговора.

Таким образом, доводы апелляционного представления об излишней квалификации действий осужденного по признаку освобождающего от обязанностей, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 указание на подделку им официального документа, освобождающего от обязанностей.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который положительно характеризуется, ранее привлекался к административной ответственности, на учётах нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающие обстоятельствами суд обоснованно признал наличие троих малолетних детей, а также учёл признание вины, раскаяние, привлечение впервые к уголовной ответственности, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Приведя мотивы, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 327 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, а также положений ст. 76.2 УК РФ.

Принятое решение судом в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда о виде наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 судом первой инстанции назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом содеянного, личности подсудимого, смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора, исключив из осуждения ФИО1 вышеуказанный признак преступления наказание, назначенное ему по ч.1 ст.327 УК РФ, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча изменить:

исключить из осуждения ФИО1 указание на подделку официального документа, освобождающего от обязанностей, снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.327 УК РФ, до 7 месяцев ограничения свободы с возложением на его обязанности и с установлением ограничений, указанных в приговоре.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья /подпись/ О.В. Ростовщикова

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

Копия верна, судья О.В. Ростовщикова