Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Омельчук К.М. и дополнениям к ней, апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Сарбей Д.Д. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2022 года, которым

Омельчук Кирилл Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим 16 мая 2022 года Красногвардейским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 230000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года, окончательно Омельчук К.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 230000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

Наказание, назначенное Омельчук К.М. приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года в виде 150 часов обязательных работ постановлено исполнять самостоятельно.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного и его защитника – адвоката Белоусову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2022 года Омельчук К.М. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Омельчук К.М. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов указывает, что способ исчисления штрафа в приговоре не указан. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что нарушение закона не повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, потерпевший по материалам дела отсутствует, гражданский иск заявлен не был. Осужденный, указывая на ежемесячный доход его семьи, наличие у него кредитных обязательств и малолетнего ребенка, а также престарелых родителей, которые нуждаются в помощи, полагает, что сумма назначенного судом первой инстанции штрафа является завышенной и влияет негативно на благосостояние его семьи. Кроме того, приговором суда не разрешена судьба вещественных доказательств, не указано, с какого момента необходимо исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Омельчук К.М. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, а также разрешить вопрос о вещественных доказательствах, вернуть транспортное средство, которое принадлежит ему на праве собственности.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Сарбей Д.Д. просит приговор суда изменить, назначить Омельчук К.Л. наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, применить положения ст.70 УК РФ с учетом неотбытой части по предыдущему приговору от 16 мая 2022 года и окончательно назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении окончательного наказания ошибочно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, несмотря на то, что преступление по настоящему приговору было совершено осужденным уже после провозглашения приговора от 16 мая 2022 года. Кроме того, прокурор полагает, что Омельчук К.Л. на путь исправления не встал и в день провозглашения 16 мая 2022 года приговора вновь совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия осужденного Омельчук К.Л. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Омельчук К.Л., судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими, суд не установил. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанное требование закона по данному уголовному делу должным образом не выполнено.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, установив вину Омельчук К.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначая наименее строгое наказание, должным образом не учел данные о его личности.

Так, согласно материалам уголовного дела, Омельчук К.Л. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления и 16 мая 2022 года Красногвардейским районным судом Республики Крым был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит, что приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2022 года подлежит изменению с назначением Омельчук К.Л. наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, при назначении окончательного наказания Омельчук К.Л. суд первой инстанции руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которой, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам о совокупности преступлений.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что Омельчук К.Л. совершил преступление 16 мая 2022 года после провозглашения приговора Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года.

В случае же совершения преступления после постановления приговора окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, что, как правило, ведет к назначению более строгого наказания.

Таким образом, приговор в отношении Омельчук К.Л. в части назначения ему окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ также подлежит изменению, и окончательное наказание Омельчук К.Л. необходимо назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Указание в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания, назначенного Омельчук К.М. приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года в виде 150 часов обязательных работ, подлежит исключению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к основаниям для признания приговора незаконным нельзя отнести не разрешение судом вопросов о судьбе вещественных доказательств, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поскольку вышеуказанное может быть разрешено в порядке ст.397, 399 УПК РФ при исполнении приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2022 года в отношении Омельчук Кирилла Михайловича – изменить.

Назначить Омельчук К.М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года окончательно назначить Омельчук К.Л. наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Исключить из резолютивной части указание о самостоятельном исполнении наказания, назначенного Омельчук К.М. приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года в виде 150 часов обязательных работ.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.