Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нечаевой Н.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 28 февраля 2019 года, которым

Четин Андрей Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 138 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов за каждое из двух преступлений,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к обязательным работам сроком на 320 часов.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Айвазян Е.Л., выслушав пояснения осужденного Четина А.С. и выступление адвоката Нечаевой Н.В. об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Четин А.С. осужден за нарушение тайны телефонных переговоров С. и Ч., с использованием своего служебного положения, совершенное в период со 2 ноября 2017 года по 28 января 2018 года в г. Перми.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Нечаева Н.В. в защиту интересов осужденного Четина А.С.считает приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указано, что в действиях Четина А.С. отсутствует состав преступления, так как Четин А.С., являясь сотрудником ПАО «***», в силу своих служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, имел право просмотра детализации телефонных переговоров сотрудников данной организации, поскольку телефонные номера являлись служебными и принадлежали ПАО «***», а потерпевшие были их пользователями. При этом у Четина А.С. отсутствовала возможность доступа к личной информации потерпевших.

Анализируя содержание Положения о служебной сотовой связи, делает вывод о том, что сотрудники организации со служебных номеров имели право вести переговоры в связи с производственной деятельностью, для выполнения своих должностных обязанностей, а не в своих личных целях, работники дали согласие на контроль Компанией использования служебной сотовой связи и осуществление доступа к информации о соединениях и сообщениях, совершенных с использованием служебного номера.

Несмотря на отрицание потерпевших факта ознакомления с Положением о служебной сотовой связи и отсутствие таких сведений в материалах уголовного дела, по мнению автора жалобы, потерпевшие знали о запрете вести телефонные переговоры в личных целях со служебных номеров и о возможности доступа Компании к детализации служебных номеров.

Из показаний свидетелей С1., Б., Ш. следует, что Компания имела право без разрешения суда и при отсутствии согласия сотрудников просматривать детализацию их телефонных переговоров со служебных номеров. Кроме того, свидетель Ш. показала, что служебные номера разрешалось использовать без согласия сотрудника в целях обучения других сотрудников.

Обращая внимание на противоречия в показаниях, данных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, ставит под сомнение показания потерпевшей С. и свидетелей со стороны обвинения, поскольку о преследовании Четиным А.С. С. свидетели знали со слов потерпевшей. Полагает, что потерпевшие могли оговорить Четина А.С.

Считает, что Четин А.С. имел полномочия на просмотр детализации телефонных переговоров как в рабочее, так и внерабочее время, что следует из показаний потерпевшего Ч., свидетелей Б., Х., Ш. Просмотр детализации переговоров с номера Ч. был произведен осужденным в рабочих целях.

Поскольку служебными номерами можно пользоваться только для выполнения рабочих функций, то просмотр детализаций может рассматриваться не как доступ к личным телефонным переговорам, а как ознакомление с коммерческой тайной.

Кроме того, считает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: необоснованно не вызваны в суд и не допрошены свидетели К., Б1., Ш1. и Б2., отказано в вызове Р. для допроса в качестве свидетеля; незаконно принят во внимание протокол выемки от 23 октября 2018 года у С. скриншотов переписки между ней и Четиным А.С.; нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении Четина А.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возраженияхгосударственный обвинитель Айвазян Е.Л. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Четина А.С. в совершении преступлений подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе:

показаниями потерпевшей С., специалиста отдела по обслуживанию клиентов мобильной связи ПАО «***», согласно которым после прекращения отношений с ноября 2017 года Четин А.С. на почве ревности стал ее преследовать, звонил на ее номер телефона, посылал сообщения, с помощью технических средств прерывал ее разговоры с другими лицами, без ее согласия просматривал информацию по детализации ее телефонных переговоров, о чем она сообщила руководителю своей группы Ч.; у нее в пользовании имелся служебный номер телефона, согласие на использование которого она Четину А.С. не давала, в том числе в учебных целях;

показаниями потерпевшего Ч., руководителя группы оперативного обслуживания клиентов оператора связи ПАО «***», о том, что после сообщения С. о просмотре Четиным А.С. детализации ее телефонных звонков ему стало известно о просмотре осужденным без его согласия детализации его телефонных соединений через приложение «ССВО»;

показаниями свидетеля Б., согласно которым во время обучения разрешено использовать только абонентский номер сотрудника ПАО «***», проводящего обучение; в целях проверки детализации, то есть исходящих и входящих соединений абонента, для входа в программу «ССВО» необходимо использовать индивидуальную учетную запись сотрудника;

показаниями свидетеля С1., заместителя руководителя службы безопасности, о выявлении в ходе проверки фактов неоднократных просмотров Четиным А.С. детализации телефонных соединений С., о чем было направлено сообщение в УФСБ по Пермскому краю;

показаниями свидетеля Х. о том, что для входа в программу «ССВО», позволяющей просматривать детализации телефонных соединений, на учетную запись сотрудника необходима заявка, которую должен подтвердить ответственный сотрудник, при этом запрещено использование тестовых и личных номеров сотрудников компании для проверки их детализации; при обучении сотрудников Четин А.С. использовал свой рабочий номер телефона;

показаниями свидетеля Т., согласно которым программное обеспечение «ССВО» используется сотрудниками для получения доступа к детализации абонента для решения служебных задач; детализация абонентского номера содержит сведения о входящих и исходящих звонках, с указанием времени их совершения, даты, а также продолжительности разговора и абонентского номера собеседника, сведения о входящих и исходящих SMS-сообщениях (дата и время отправления, абонентский номер адресата); сведения об изменении баланса; в период с 1 ноября 2017 года по 1 февраля 2018 года обращение к абонентским номерам, находящихся в пользовании потерпевших, совершались с учетной записи Четина А.С., которым запрашивались детализации абонентских номеров потерпевших, осуществлялся просмотр детализации, в которой содержится компьютерная информация ограниченного ознакомления для решения служебных задач и является охраняемой законом;

показаниями свидетеля Ш. о предоставлении сотрудникам ПАО «***» в пользование корпоративного номера телефона, который они могли использовать при работе и в личных целях.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено. Мнение стороны защиты об оговоре Четина А.С. потерпевшими не основано на доказательствах. Оснований не доверять потерпевшим и указанным свидетелям не имеется, их показания последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждены иными доказательствами, в том числе:

протоколом обследования помещений, согласно которому было установлено, что в период с 11 ноября 2017 года по 1 февраля 2018 года в специализированном программном продукте «ССВО» ПАО «***» совершены обращения к абонентским номерам потерпевших для просмотра детализации телефонных переговоров посредством учетной записи, закрепленной за Четиным А.С.;

протоколом осмотра предметов - CD-R дисков с информацией о просмотре Четиным А.С., в том числе в ночное время, детализации соединений номеров С. и Ч.;

иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Факт ознакомления с детализацией телефонных соединений номеров потерпевших осужденным Четиным А.С. не оспаривался.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Четина А.С. в нарушении тайны телефонных переговоров С. и Ч., с использованием своего служебного положения.

Переоценка этих доказательств со стороны осужденного и его адвоката, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что Четин А.С. имел право просматривать детализацию телефонных соединений потерпевших на основании Положения о служебной сотовой связи, поскольку они пользовались служебными номерами телефонов, являлись сотрудниками ПАО «***», которое могло осуществлять доступ к информации о соединениях и сообщениях, а также мнение осужденного о том, что детализация не относится к телефонным переговорам вследствие ограниченного характера содержащейся в ней информации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, она также гарантирует право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статьи 23, 24).

Федеральный закон «О связи» от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ гарантирует тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 63).

В силу этого информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», нарушением тайны телефонных переговоров является, в частности, незаконный доступ к информации о входящих и об исходящих сигналах соединения между абонентами или абонентскими устройствами пользователей связи (дате, времени, продолжительности соединений, номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов).

Из материалов уголовного дела следует, что телефонные переговоры со служебных номеров сотрудниками велись как производственного, так и частного характера, что правомерно было расценено судом первой инстанции относящимися, в том числе, и к личной жизни работников. Сбор и хранение личной информации, касающейся использования потерпевшими телефонной связи, в том числе просмотр детализации телефонных соединений исходящих и входящих сигналах соединений между абонентами без их ведома, представляет собой вмешательство со стороны Четина А.С. в их право на уважение частной жизни и нарушение тайны телефонных переговоров.

Возможность ПАО «***» контролировать использование служебной сотовой связи и осуществлять доступ к информации о соединениях и сообщениях работника, совершенных с использованием служебного номера, предусмотренная п. 3.7 Положения «Служебная сотовая связь» (т. 2 л.д. 8-19), не давала право Четину А.С. на просмотр детализации телефонных соединений исходящих и входящих сигналах потерпевших без их согласия и без ведома руководства ПАО «***», поскольку он заявку в установленном порядке не оформлял, полученную информацию до сведения работодателя не доводил, а использовал её в своих личных целях, что противоречит п.п. 1.1, 1.3, 2.5.6 Правил пользования услугами информационных технологий, утвержденных приказом № 242/13 от 12 марта 2013 года (т. 1 л.д. 32-34).

Кроме того, в соответствии с п. 4.15 Положения «Служебная сотовая связь» право на получение информации по использованию служебной сотовой связи на основании электронной служебной записки имеет руководитель структурного подразделения в отношении работников, находящихся в его непосредственном подчинении. Вместе с тем, С. и Ч. в подчинении у Четина А.С. не находились, поэтому такое право у осужденного отсутствовало.

Квалифицирующий признак совершения Четиным А.С. преступления с использованием своего служебного положения также нашел свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах, свидетельствующих о занимаемой Четиным А.С. в ПАО «***» должности старшего специалиста по развитию Отдела оперативного обслуживания конвергентных клиентов, его должностных обязанностях, а именно трудового договора, приказа о приеме на работу, должностной инструкции, наличие у него персонального логина и пароля, позволяющих производить подключение к специализированному программному обеспечению «ССВО».

Вопреки доводов жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки от 22 октября 2018 года скриншотов переписки С. и Четина А.С., скриншотов имперсонализации, изъятые у С. ( т. 1 л.д. 178-180), не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей (п. 2 ст. 183 УПК РФ).

Следователем В. в рамках расследования находящегося в его производстве уголовного дела, в присутствии двух понятых, на основании соответствующего постановления от 22 октября 2018 года, произвел выемку у С. скриншотов ее переписки с Четиным А.С., скриншотов имперсонализации. Постановление о производстве выемки и протокол выемки составлены надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках расследования уголовного дела. Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 23 октября 2018 года, следователем в присутствии двух понятых, с участием потерпевшей С. было осмотрено и изучено содержание скриншотов переписки и имперсонализации на 13 листах, после чего постановлением от 23 октября 2018 года скриншоты были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т. 1 л.д.185). Предусмотренный уголовно - процессуальным законодательством порядок производства указанных следственных действий не нарушен.

Свидетели К., Б1., Ш1., Б3. не были допрошены в связи с неявкой в суд, при этом все свидетели были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве. Показания данных свидетелей приведены в обвинительном заключении как доказательства стороны обвинения. Вместе с тем, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от допроса указанных свидетелей, не ходатайствовал об их вызове и допросе в судебном заседании, указав, что их показания не относятся к существу предъявленного Четину А.С. обвинения. Их показания в судебном заседании не оглашались, в приговоре в качестве доказательств не приведены, поэтому нарушений прав осужденного в связи с отсутствием возможности их допроса в суде не имеется. Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетеля Р. должным образом мотивирован, данный свидетель в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указан, в помещении суда не присутствовал.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в судебном решении.

Оснований для переквалификации действий осужденного, либо об его оправдании, либо для прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд дал верную юридическую оценку действиям Четина А.С.

Наказание Четину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, характеризующегося с положительной стороны, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденного наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ суд в соответствии с требованиями закона мотивировал в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит такое решение правильным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих иные изменения либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 28 февраля 2019 года в отношении Четина Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нечаевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Судья