Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гончарука К.А. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.05.2018г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая;

осуждена по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к штрафу 300 000 рублей. С разъяснением обязанности уплатить штраф в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскание штрафа обращено на арестованные денежные средства ФИО1, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ИНН <***>, а именно на денежные средства в сумме 456 рублей 38 копеек, находящееся на счете №, денежные средства в сумме 13 959 рублей 94 копейки, находящиеся на счете №, денежные средства в сумме 1 028 рублей 22 копейки, находящиеся на счете №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ИНН №, а также являясь руководителем и единственным учредителем ООО «Серж» ИНН <***>, признана виновной в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении в период с 01 июля 2012г. до 01 июля 2016г. предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженным с извлечением дохода в особо крупном размере, в сумме 10 389 900рублей, путем оказания охранных услуг садоводческим некоммерческим товариществам «Металлург-2» ИНН <***>, «Локомотив» ИНН <***>, «Хумми» ИНН <***>, «Восход» ИНН <***>, расположенным на территории Комсомольского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарук К.А., действующий в защиту осужденной ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене и постановлением оправдательного приговора. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия, а до этого на предварительном слушании по делу в ином составе суда, принимала участие в качестве государственного обвинителя помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Коломина О.Н., которая является членом одного из СНТ, оплачивала услуги, оказываемые ООО «Серж», то есть передавала ФИО1 денежные средства за оказание незаконных предпринимательских услуг.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Гончарук К.А., заслушав пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Гончарук К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.171ч.2 п.б УК РФ (незаконного предпринимательства, то есть осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере), основанным на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 ч.1 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении суд обоснованно сослался

- на ее показания, данные в судебном заседании о том, что в сентябре 2009г. она работала старшей у охранников в ООО ЧОП «Серж», директором которого была ФИО8 и пришла к выводу, что для осуществления охраны лицензии не требуется, поскольку у нее работали сторожа, у которых не было оружия. Лицензия необходима для оказания услуг охранника. В ООО «Серж» она являлась директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью, а также председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2». С кем заключала договора на охранные услуги, на какой период-не помнит. Сторожа в своей деятельности руководствовались должностной инструкцией, аналогичной для каждого СНТ. Заработную плату выплачивала она. У сторожей каких-либо специальных средств не было, только сотовый телефон. Сторожа не имели право досматривать какого-либо, могли только поинтересоваться куда человек идет. Если человек ехал на машине, записывался номер машины, фиксировалось время заезда и выезда. Сторожа открывали и закрывали шлагбаум. Инициатива установить шлагбаум и пропускную систему на территорию СНТ принадлежала председателем СНТ. На момент начала ее работы шлагбаум и пропуска были введены. Сторожа не смотрели за общим порядок, носили форму. На территории СНТ имелась камера хранения. Брали имущество на 1 месяц. Сторожа могли вспахать участок, спилить деревья, убрать, сжечь мусор. Также смотрели, чтоб не было пожаров. Без хозяина сторожа не могли зайти на дачный участок. В случае необходимости звонили хозяину или председателю. Все услуги входили в стоимость охраны в размере 1500рублей. В платежных документах стояло одно наименование «предоставление услуг». Разграничений, какие деньги идут на работу сторожа, а какие за оказание дополнительных услуг-не было. Стоимость дополнительных услуг не была определена. Объем услуг сторожей, периодичность их оказания никак не фиксировались;

-показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что с 2012 г. по 2013 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а с 2013г. являлась директором и единственным учредителем ООО «Серж». Основным видом деятельности ООО «Серж» является подбор и найм персонала. Лицензии на осуществление охранных услуг ООО «Серж» никогда не имело, однако фактически ООО «Серж» осуществляло деятельность по обеспечению сохранности имущества садоводческих некоммерческих товариществ «Металлург-2», «Восход», Хумми», «Локомотив», в рамках заключенных с указанными СНТ в период времени с 2013 года по 2015 год договоров о возмездном оказании услуг. Согласно тексту договоров ООО «Серж» предоставляло услуги по охране имущества указанных СНТ, услуги по строительству дачных домов, теплиц и хозяйственных построек, по вывозу мусора, выполняло иные работы. Однако, всех вышеперечисленных услуг, за исключением услуг по охране имущества СНТ «Металлург-2», СНТ «Восход», СНТ «Хумми» и СНТ Локомотив», ООО «Серж» на практике не осуществляло. В штате сторожей ООО «Серж» в период с 2013 года по настоящее время, состояло порядка 12 человек. Со всеми сторожами ООО «Серж» были заключены трудовые договора на выполнение сторожевых услуг. Территории СНТ «Металлург-2», СНТ «Восход», СНТ «Хумми» и СНТ «Локомотив», были оборудованы «сторожками» и системами контроля въезда и выезда - шлагбаумами, установленными на въезде на территорию каждого СНТ. На въезде на территорию СНТ «Восход», СНТ «Металлург-2», СНТ «Локомотив» в период с 2013г. по настоящее время были установлены 8 видео камер. Лица, трудоустроенные в ООО «Серж» на должности сторожей и фактически, выполнявшие охрану объектов СНТ «Металлург-2», СНТ «Восход», СНТ «Хумми» и СНТ «Локомотив», лицензий на осуществление охранной деятельности не имели, а она их наличия никогда не требовала. Денежные средства за услуги по охране имущества указанных СНТ, она получала лично, от бухгалтеров СНТ. СНТ «Хумми» осуществляло оплату оказанных ООО «Серж» услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Серж», открытый в ПАО «Сбербанк России». Право доступа к указанному расчетному счету имела только она. Часть денежных средств, полученных в качестве оплаты услуг охраны от вышеперечисленных СНТ, она вносила на указанный расчетный счет, а оставшейся частью денежных средств выплачивала заработную плату трудоустроенным в ООО «Серж» сторожам и приобретала дрова для сторожек (л.д.240-243 том5).

Хотя в суде первой инстанции показания, данные в ходе следствия, ФИО1 не подтвердила, суд обоснованно принял их во внимание. Допрошена ФИО1 была с участием адвоката, с разъяснением положений ст.46 ч.4 п.2 УПК РФ об использовании данных показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них; положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. По окончанию допроса указано, что показания прочитаны, записаны верно;

-на показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что должность бухгалтера садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» она занимает с 2012 года и по настоящее время. В ее должностные обязанности входит оформление бухгалтерской документации СНТ «Металлург-2»: приходных и расходных ордеров, производство налоговых выплат, выплата заработной платы и прием платежей от членов садоводства. Примерно с июля 2012 года ФИО1 является председателем СНТ «Металлург-2». В 2012 году между СНТ «Металлург-2» и ООО «ЧОП Серж» уже был заключен договор на осуществление услуг по охране территории СНТ «Металлург-2» и находящегося на ней имущества. Фактически руководство деятельностью ООО «ЧОП Серж» по охране территории и имущества СНТ «Металлург-2» осуществляла начальник охраны ФИО1.Лицензии на осуществление охранных услуг ФИО1 не предоставляла. Примерно в конце 2012 года ФИО1 сообщила ей, что в связи с переименованием ООО «ЧОП Серж» в ООО «Серж», договор на осуществление услуг по охране территории СНТ «Металург-2» будет перезаключаться. Через несколько дней ФИО1 принесла ей договор на оказание услуг по охране. Доверяя ФИО1, текст данного договора она не читала, пояснить его содержание не может.Примерно с лета 2012 года денежные средства в качестве оплаты услуг по охране территории СНТ «Металлург-2» она передавала лично ФИО1, последняя ставила подпись в расходных кассовых ордерах, которые она подшивала в кассовые книги СНТ «Металлург-2». После того, как летом 2012г. ФИО1 сообщила ей о переименовании ООО «ЧОП Серж» в ООО «Серж» и стала принимать оплату охранных услуг путем наличного расчета, каких-либо изменений в части организации охраны территории СНТ «Металлург-2» не произошло. ФИО1 как и ранее проверяла работу лиц, осуществляющих охрану территории СНТ «Металлург- 2», делала обходы постов охраны и проверяла охранников. Стоимость услуг по охране территории СНТ «Металлург-2» составляла в период с 31 октября 2014 года по 01 июля 2016 года 91 300 рублей ежемесячно, а с момента ее вступления в должность бухгалтера по 31 октября 2014 года - 68 750 рублей ежемесячно. Охранники ООО «Серж» осуществляли патрулирование территории, контролировали въезд на территорию СНТ автотранспорта. Охрана территории СНТ «Металлург-2» осуществлялась круглогодично, охранники носили камуфлированную форму. Шлагбаум на посту охраны, расположенный при въезде на территорию СНТ «Металлург», был оборудован видеокамерой. В конце октября каждого года члены СНТ «Металлург-2» передавали оставляемое на зимний период времени на их дачных участках имущество под охрану ООО «Серж». Расходные кассовые ордера выписывались «за охрану», «за членские взносы», «за предоставление услуг», «заработная плата за охрану». Фактически денежные средства перечислялись за предоставление услуг по охране, поскольку иных услуг ООО «Серж» СНТ «Металлург-2» не оказывало;

-на показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив» она занимает с 25 сентября 2010 года по настоящее время. В период с 2012 года по июль 2015 года территория СНТ «Локомотив» и расположенное на нем имущество членов садоводства охранялись охранниками частного предприятия, директором которого являлась ФИО1. 15 сентября 2012 года между ИП ФИО1 и СНТ «Локомотив» был заключен договор об оказании услуг по охране территории СНТ «Локомотив» и расположенного на ней имущества членов садоводства. Оплата услуг ИП ФИО1 по охране составляла 36 000 рублей ежемесячно. 15 сентября 2013 года в связи с тем, чт ФИО1 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, договор «Об оказании услуг» был заключен между СНТ «Локомотив» и ООО «Серж» в лице директора ФИО1. Согласно условиям данного договора ООО «Серж» оказывало СНТ «Локомотив» услуги по охране территории и находящегося на его территории имущества членов садоводства. Стоимость услуг по охране составляла также 36 000 рублей ежемесячно. Иных услуг СНТ «Локомотив», за исключением охранных, ни ИП ФИО1, ни ООО «Серж» не оказывали;

-на показания свидетеля ФИО11, согласно которым она работала бухгалтером в СНТ «Хумми» с 01.05.2015г. В 2015 году СНТ «Хумми» заключило договор на оказание охранных услуг с ООО «Серж», который расторгнут в мае 2016 года. Согласно договору она выплачивала ежемесячно 67 500 рублей за оказание охранных услуг лично ФИО1, в расходном ордере были указаны ее паспортные данные. ООО «Серж» оказывало охранные, а также иные услуги. Работники смотрели, чтоб не было пожаров, оказывали услуги по вырубке деревьев, смотрели за поливочной системой, осуществляли обход участков. Дачникам раздавались буклеты о том, что объект находится под охраной. Охранники носили форму с надписью «охрана»;

-на показания свидетеля ФИО12, согласно которым она работает бухгалтером в СНТ «Восход» с 1995 года. Познакомилась с ФИО1 при заключении договора на оказание охранных услуг СНТ «Восход». ФИО1 работала начальником охраны. Договор заключал председатель СНТ «Восход» ФИО13, который является председателем данного СНТ с 1987 года. Она ежемесячно передавала ФИО1 денежные средства наличными по квитанции. Всё было оформлено документально, имелись расходные и приходные ордера. Имелась ли у ООО «Серж» лицензия на осуществление охранной деятельности, ей не известно, ее это не интересовало. У ООО «Серж» работало пять или шесть человек. Форменная одежда у сотрудников менялась в летний и зимний период. На форме у охранников было написано «Серж» и указано, что это охрана;

-на показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым должность председателя СНТ «Восход» он занимает с 1987 года по настоящее время. Летом 2012 года, после того как ФИО8 уведомила его о прекращении деятельности, ни состав охранников, ни стоимость оказания услуг по охране территории СНТ «Восход» не изменились. Он был уверен, что территория СНТ Восход» по-прежнему охраняется организацией ООО «ЧОП Серж», а ФИО1 является представителем указанной организации и действует от имени ФИО8. 1 июня 2013 года на срок до 01 июня 2016 года между СНТ «Восход» и ООО «Серж» в лице директора ФИО1 был заключен договор «Об оказании услуг». Данный договор был подписан им и ФИО1, как директором ООО «Серж». Согласно договору ООО «Серж» осуществляло охрану территории СНТ «Восход» и расположенного на нем имущества. В период с 2013 года до 01 июля 2016 года территория СНТ «Восход» охранялась 6 охранниками ООО «Серж», посты охраны были расположены на въездах на территорию. Пост охраны, расположенный по <адрес>, был оборудован системой контроля въезда на территорию садоводства - шлагбаумом и видеокамерой, въезд на территорию осуществлялся строго по пропускам. На столбе линии электропередач располагалась еще одна видеокамера, обзор которой, охватывал часть территории СНТ «Восход» по <адрес> до поста охраны, расположенного по <адрес>. Указанная видеокамера была установлена ФИО1 за счет ООО «Серж» около трех лет назад, а весной 2015 года вследствие повреждения данная камера была снята. Посты охраны, расположенные на территории СНТ «Восход» по адресам <адрес> и <адрес>, шлагбаумами оснащены не были, однако на их территории круглосуточно дежурили охранники ООО «Серж». Оплата предоставляемых ООО «Серж» услуг по охране имущества садоводства ГНТ «Восход» осуществлялась исключительно путем наличного расчета. Денежные средства за оказанные охранные услуги бухгалтер передавала лично ФИО1;

-на показания свидетеля ФИО14, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что в период с 2012 года и по июль 2015 года территория СНТ «Локомотив» и расположенное на нем имущество членов садоводства охранялись охранниками частного предприятия, директором которого являлась ФИО1. 15 сентября 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и СНТ «Локомотив» был заключен договор об оказании услуг по охране. Оплата ИП ФИО1 по договору составляла 36000 рублей ежемесячно, денежные средства она передавала ФИО1 лично. Срок действия заключенного между ИП ФИО1 и СНТ «Локомотив» договора в последующем продлевался и действовал до 14 сентября 2013 года. I сентября 2013 года между СНТ «Локомотив» и ООО «Серж» в лице директора ФИО1 был также заключен договор «Об оказании услуг», по которому ООО «Серж» оказывало СНТ «Локомотив» услуги по охране. Стоимость услуг составляв 36 000 рублей ежемесячно и производилась путем наличного расчета. 1 июля 2015 года договор об оказании услуг по охране имущества СНТ «Локомотив» был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением охранниками ООО «Серж» своих должностных обязанностей.В период с 15 сентября 2012 года по 01 июля 2015 года на территории СНТ «Локомотив» действовало два поста охраны, один из которых был расположен на въезде на территорию СНТ «Локомотив», а второй располагался по <адрес>. Въезд был оборудован системой контроля въезда - шлагбаумом веревочного типа, осуществлялся строго по пропускам. Охранники вели журнал, в который записывали каждый въезжающий и выезжающий с территории СНТ автотранспорт. Охрана территории производилась круглогодично. Охранники осуществляли обход территории СНТ «Локомотив», на территории садоводства находились в камуфлированной форме с надписью «охрана». Иных услуг, за исключением охранных, ни ИП ФИО1, ни ООО «Серж» СНТ «Локомотив» не оказывали;

- на показания свидетеля ФИО15 о том, что она является членом СНТ «Хумми». В СНТ осуществлялась охрана предприятием, название которого она не помнит. Она оплачивала ежегодно за услуги охраны 1800 рублей. Охранники ходили то по форме, то в обычной одежде. Въезд на территорию СНТ осуществлялся через шлагбаум строго по пропускам;

-на показания свидетеля ФИО8 о том, что в 2009 году ею было зарегистрировано ООО ЧОП «Серж», основным видом деятельности которого являлось осуществление охранной деятельности. В 2010 году ООО ЧОП «Серж» была получена лицензия на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 2015 года. Между ООО ЧОП «Серж» и садоводческими некоммерческими товариществами «Металлург- 2» и «Восход» были заключены договора на осуществление услуг по охране территории указанных СНТ и находящегося на ней имущества. ФИО1 было хорошо известно, что у ООО ЧОП «Серж» имеется лицензия на осуществление частной охранной деятельности и, что без таковой, деятельность по охране являлась не законной. Она лично, неоднократно, объясняла ФИО1 каков алгоритм получения данной лицензии. В июне 2012г. ООО ЧОП «Серж» полностью прекратило деятельность по охране. Светокопии лицензии ООО ЧОП «Серж», висевших ранее в свободном доступе в офисах СНТ Металлург-2» и СНТ «Восход», она не забирала, вероятно, они остались в помещениях офисов данных СНТ. Со слов ФИО16 ей было известно, что его мать ФИО1 зарегистрировала ООО «Серж», которое осуществляет охрану территории нескольких садоводств, в том числе и СНТ «Металлург-2». При этом ФИО16 пояснял ей, что лицензии на осуществление частной охранной деятельности у ООО «Серж» нет, но она и не нужна, поскольку лица, осуществляющие от лица данного ООО охрану территории и имущества садоводческих обществ, трудоустроены на должности сторожей, а не охранников. В ООО «ЧОП Серж» ФИО1 была трудоустроена в должности начальника охраны. У ООО ЧОП «Серж» существовало 2 печати, при этом одна них с надписью «Для документов. Общество с ограниченной ответственностью. Частное охранное предприятие «Серж»» находилась в пользовании ФИО1, поскольку именно этой печатью, она заверяла приходные кассовые ордера. О том, что для осуществления частной охранной деятельности необходимо наличие лицензии ФИО1 было доподлинно известно, поскольку, обсуждая в 2010 году вопрос о заключении договоров на осуществление услуг по охране территорий и имущества СНТ «Металлург-2», ею совместно с ФИО1 было принято решение о регистрации ООО «ЧОП «Серж» именно на нее (ФИО2), поскольку для получения лицензии на предоставление охранных услуг, согласно действующего законодательства, обязательным условием являлся факт наличия у директора общества, высшего образования, которого у ФИО1 не было;

-на показания свидетеля ФИО17, согласно которым с января 2016 года по 27 июня 2016 года он был трудоустроен охранником в ООО «Серж», директором которого являлась ФИО1. Согласно трудовому договору осуществлял охранную деятельность. Лицензии на осуществление данного вида деятельности он никогда не имел. В его должностные обязанности входило осуществление пропускного режима автотранспорта через контрольно- пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом и расположенный при въезде на территории СНТ «Металлург-2» и СНТ «Восход», по адресу <адрес> «А». Кроме того, в его должностные обязанности входило патрулирование территории указанного СНТ от двух до трех раз в сутки. Территория контрольно-пропускного пункта, расположенного при территории СНТ «Металлург-2» и СНТ «Восход» по адресу <адрес>, была оборудована системой видеонаблюдения;

-на показания свидетеля ФИО18, данные в судебном заседании, согласно которым он работает старшим инспектором отдела лицензионно- разрешительной работы УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. В его обязанности входит осуществление контроля за частной детективной и охранной деятельностью. В соответствии с нормами действующего законодательства частная охранная деятельность является лицензированной деятельностью. Порядок получения юридическим лицом лицензии на оказание охранных услуг определен Административным регламентом МВД РФ. Руководитель юридического лица либо его представитель по доверенности обязаны представить в подразделение лицензионно-разрешительной работы документы, такие как заявление о предоставлении лицензии, копию удостоверения частного охранника, госпошлину за выдачу лицензии. Индивидуальным предпринимателям лицензия на осуществление частной охранной и детективной деятельности не выдается, а соответственно сама деятельность осуществляться не может. Охранник - это физическое лицо, сдавшее квалификационный экзамен и получившее удостоверение. Осуществление охранной деятельности лицами, не имеющими такового удостоверения, напрямую запрещено законом. Их подразделение выдает лицензии и удостоверение на оказание охранных услуг. Частные охранные предприятия могут использовать в работе оружие, специальные средства, если у юридического лица имеется квалифицированный разряд и удостоверение охранника. Сторож отличается от охранника тем, что сторож - это работник юридического лица, он сторожит объект, фиксирует нарушения и сообщает о нарушении в необходимый орган. Охранник имеет лицензию, а соответственно имеет право и обязан предотвращать проникновение на объект посторонних, пресекать хищения и задерживать нарушителей;

-на показания свидетеля ФИО40 о том, что он работает старшим инспектором отдела лицензионно- разрешительной работы УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Для осуществления охранной деятельности необходимо получить лицензию, а также уведомить УМВД о постановке на учет. Если лицензии нет, то разрешение на осуществление охранной деятельности выдано не будет. Для получения лицензии необходимо обращаться в Лицензионный центр г.Хабаровска, по результатам выдаете лицензия. Для выдачи лицензии у предприятия должен быть уставной капитал в размере 100000 рублей;

- на показания свидетеля ФИО33 о том, что в ООО «Серж» он работал сторожем. Они охраняли СНТ «Восход» и СНТ «Хумми» до 2016г.. На работу его принимала ФИО1. Была ли у предприятия лицензия на охранную деятельность, он не знает. Оружия у него не было. В его обязанности входили обход и осмотр территории. На территории был пропускной режим. Форму выдавала ФИО1;

-а также на показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО39, ФИО22, ФИО23,ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, на сведения, содержащиеся в рапорте об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» 1 ст. 171 УК РФ, зарегистрированного в КУСП от 07 июня 2016 года № 1494 (л.д. 23 том1); договор об оказании услуг от 1 июля 2013 года, согласно которому заказчик - СНТ «Воход» поручает, а исполнитель - ООО «Серж», принимает на себя обязанность по представлению персонала (сторожей) для охраны имущества СНТ «Восход» и его членов, по поддержанию общественного порядка, и несет материальную ответственность за похищенное имущество (л. д.40-43том1); копии расходных кассовых ордеров СНТ «Хумми» о выдаче ООО «Серж» через ФИО1 денежных средств и платежных поручениях от СНТ «Хумми- в адрес ООО «Серж» за охрану за 2015 год (л.д.53-66 том1); договор об оказании услуг от 15 сентября 2013 года, согласно которому Заказчик - СНТ «Локомотив», поручает, а Исполнитель - ООО «Серж» принимает на себя обязанности по представлению персонала (сторожей) и организации охраны имущества СНТ и его членов (л.д.69-76 том1); копии расходных кассовых ордеров СНТ «Локомотив» о получении ФИО1 денежных средств за оказание услуг по договору охраны в 2013, 2014. 2015 годах (л.д.77-106 том1); копии расходных кассовых ордеров, согласно которым ФИО1 получила от СНТ «Металлург-2» денежные средства за оказание услуг в 2013, 2014, 2015 годах (л.д.121-138 том1); справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым в ООО «Серж» заработную плату в 2013, 2014, 2015 годах получали ФИО1, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО37 (л.д.141-161том1); решение учредителя № 1 от 15 марта 2013 года, согласно которому ФИО1 приняла решение учредить ООО «Серж» и возложила на себя обязанности директора (л.д.162 том1), заявление ФИО1 о государственной регистрации юридического лица ООО «Серж» и уставе ООО «Серж», согласно которым осуществление охранных услуг не входит в перечень видов экономической деятельности, осуществляемых ООО «Серж» (л.д.163-189 том1), ответ ОПФР по Хабаровскому краю от 31.05.2016г., согласно которому ООО «Серж» зарегистрировано в органах ПФР, общество подало сведения о страховых взносах за 2013-2015 года на ФИО1, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО37 (л. д. 191-192 том1), ответ Отдела Лицензионно разрешительной службы УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 01 июня 2016 года, согласно которому, деятельность ООО «Серж» по охране садоводческих товариществ подлежала лицензированию (л.д.222- 223 том1); ответ Управления Лицензионно разрешительной работы УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которому ООО «Серж» лицензия на осуществление частной охранной деятельности УМВД России по Хабаровскому краю не выдавалась (л.д.230 том1); ответ Управления Лицензионно разрешительной работы УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которому, директор организации ООО «Серж» ИНН <***> ФИО1 за получением лицензии на осуществление частной охранной деятельности в Центр лицензионно разрешительной работы УМВД России по Хабаровскому краю не обращалась (л.д. 234 том1); свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Серж» от 25 марта 2013 года (л.д.3 том 2), устав СНТ «Металлург-2» (л.д.11-31 том 2); свидетельство о регистрации СНТ «Хумми» и свидетельство о его постановке на учет в налоговом органе, устав СНТ «Хумми» и протокол собрания уполномоченных СНТ «Хумми» от 21.06.2015, согласно которым СНТ «Хумми» зарегистрировано в установленном законом порядке, собранием 21.06.2015г. принято решение освободить от должности председателя СНТ ФИО38, назначив ФИО39, утвердить взнос на охрану в 2015 году в размере 1800 рублей (л.д.35-53 том2), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица СНТ «Восход», устав СНТ «Восход», выписку из протокола от 17.04.2016г., согласно которым СНТ зарегистрировано в установленном законом порядке, собранием 17.04.2016г. принято решение назначить на должность председателя ФИО13 (л.д.56-78 том2), свидетельство о регистрации СНТ «Локомотив» от 27 мая 2010 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2010г. в отношении СНТ «Локомотив», устав СНТ «Локомотив», протокол конференции членов СНТ «Локомотив» от 20.12.2014г., согласно которым СНТ зарегистрировано в установленном порядке, собранием 20.12.2014г. принято решение утвердить на должность председателя СНТ ФИО10 (л.д.81-114 том2), протокол осмотра движения денежных средств по р\счету ООО «Серж», открытому в ПАО «Сбербанк России» (л.д.185-195 том 2), протокол осмотра, в том числе регистрационного (юридического) дела ООО «Серж» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, из которого установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Серж» ОГРН <***> зарегистрировано 25 марта 2013 года ФИО1 в Инспекции ФНС России по г.Комсомольску-на- Амуре Хабаровского края, адресом места нахождения юридического лица, является адрес постоянно действующего исполнительного органа- директора, зарегистрированного по адресу <адрес>, количество учредителей ООО «Серж» и лиц, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица составляет 1 человек, размер уставного капитала данного юридического лица, составляет 10 000 рублей. Учредителем физическим лицом Общества является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с размером доли в уставном капитале ООО «Серж» - 100 процентов и номинальной стоимостью доли в рублевом эквиваленте- 10 000 рублей (л. д. 1-8 том3); заключение эксперта № 167 судебно-бухгалтерской экспертизы от 27 июня 2016 года, согласно которому сумма денежных средств, полученных ИП ФИО1 за охранные услуги, предоставляемые СНТ «Металлург-2» и СНТ «Локомотив» за период с 25.06.2012г. по 30.09.2013г. составляет 707 777 рублей 00 копеек; сумма денежных средств, полученных ООО «Серж» за охранные услуги, предоставляемые СНТ «Металлург-2», СНТ «Хумми», СНТ «Восход», СНТ «Локомотив» за период с 01.05.2013г. по 01.07.2016г. составляет 7 801 100 рублей 00 копеек (л.д.231-240 том3), заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 19.07.2016г., согласно которому сумма денежных средств, полученных ООО «Серж» за охранные услуги, предоставляемые СНТ «Хумми» за период с 25.06.2012г. по 30.09.2013г. составляет 506250 рублей 00 копеек; сумма денежных средств, полученных ООО «Серж» за охранные услуги, предоставляемые СНТ «Хумми» за период с 01.10.2013г. по 31.12.2014г. составляет 863 050 рублей (л.д.77-79 том8); заключение эксперта № 190 от 18 июля 2016 года, согласно которого, в ходе проведения компьютерно-технической судебной экспертизы электронного носителя информации, изъятого 17 июня 2016 года в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, в результате контекстного поиска, обнаружены файлы, содержащие «ООО «Серж», ИП ФИО1, СНТ «Хумми», СНТ «Локомотив», СНТ «Восход». СНТ «Металлург-2» и записанные на компакт- диск (л.д.131-134 том 8), заключение эксперта № 1086-Э от 09 августа 2016 года, согласно которому в ходе проведения почерковедческой судебной экспертизы было установлено, что подписи, выполненные в графе «подпись» расходных кассовых ордеров СНТ «Металлург-2», выписанных по основаниям: «членские взносы от садоводов за февраль 2015г.», «членские взносы от садоводов за март 2015г.», «членские взносы от садоводов за охрану за апрель 2015г.», «за охрану за май 2015г.», «за охрану за июнь 2015г.», «за охрану за июль 2015г.», «за охрану за август 2015г.», «за охрану за сентябрь 2015г.», «за охрану за октябрь 2015г.», «за оплату предоставленных услуг за июнь 2015г.», «за охрану за ноябрь 2015г.», «за охрану за декабрь 2015г.», «за охрану за январь 2016г.», «за охрану за февраль 2018г., «за охрану за май 2016.», «за охрану за ноябрь 2015,», «за охрану за сентябрь 2015г.», «за охрану за апрель 2016г.», «за охрану за март 2016г.», «за охрану за май 2016г.», «за охрану за февраль 2016г.», «за предоставление услуг в январе 2013г.», «за предоставление услуг в феврале 2013г.», «за предоставление услуг в марте 2013г.», «за предоставление услуг в апреле 2013г.», «за предоставление услуг в мае 2013г.», «за предоставление услуг в июне 2013г.», «за предоставление услуг в июле 2013г.», «за предоставление услуг в августе 2013г.», «за предоставление услуг в сентябре 2013г.», «за предоставление услуг в октябре 2013г.», «за предоставление услуг в ноябре 2013г.», «за предоставление услуг в декабре 2013г.» выполнены ФИО1(л.д.178-181 том 8), заключение эксперта № 1087-Э от 08 августа 2016 года, согласно которому, в ходе проведения почерковедческой судебной экспертизы установлено, что подписи, выполненные в графе «подпись» расходно-кассовых ордеров, выданных СНТ «Хумми» за номерами: № 8 от 07.02.2013г., № 4 от 23.03.2013г., № 43 от 03.09.2013г., № 36 от 31.07.2013г., № 37 от 31.07.2013г„ № 10 от 04.05г., № 46 от 05.10.2013г., № 55 от 28.11.2013г., № 58 от 28.11.2013г., № 67 от 20.11.2014г., № 63 от 31.04.2014г., № 56 от 13.09.2014г., № 53 от 05.09.2014г„ № 44 от 21.07.2014г., № 33 от 14.06.2014г., № 24 от 08.05.2014г., № 14 от 15.04.2014г., № 8 от 18.03.2014г., № 39 от 22.05.2016г., № 21 от 07.05.2016г., № 1 от 10.03.2015г., № 17 от 23.05.2015г., № 35 от 21.06.2015г., № 65 от 31.07.2015г., № 50 от 12.07.2015г., № 47 от 10.07.2015г., № 65 от 09.08.2015г., № 76 о 06.09.2015г., № 80 от 13.09.2015г., № 82 от 20.09.2015г., № 87 от 03.10.2015г., № 97 от 25.10.2015г., выполнены ФИО1, (л.д.187-191 том8), заключение эксперта № 1088-Э от 04 августа 2016 года, согласно которому, в ходе проведения почерковедческой судебной экспертизы установлено, что подписи, выполненные в графе «подпись» расходно-кассовых ордеров, выданных СНТ «Локомотив» за номерами: № 4 от 25.10.2012г., № 5 от 25.11.2012г., № 8 от 25.12.2012г., № 2 от 25.01.2014г., № 5 от 25.02.2014г., № 13 от 29.03.2014г., № 16 от 26.04.2014г., № 30 от 30.06.2014г., № 39 от 31.07.2014г., № 42 от 31.08.2014г., № 47 от 30.09.2014г., № 48 от 04.10.2014г., № 52 от 30.09.2014г., № 54 от 25.11.2014г., № 62 от 25.12.2014г., № 3 от 25.01.2013г., № 4 от 25.02.2013г., № 12 от 25.03.2013г., № 18 от 27.04.2013г., № 29 от 26.05.2013г., № 40 от 25.05.2013г„ № 58 от 28.07.2013г., № 62 от 25.08.2013г., № 69 от 28.09.2013г., № 73 от 25.10.2013г., № 75 от 30.11.2013г., № 79 от 25.12.2013г., № 4 от 31.01.2015г., № 8 от 28.12.2015г., № 13 25.03.2015г., № 16 от 30.04.2015г., № 19 от 25.05.2015г., № 31 от 30.06.2015г., выполнены ФИО1 (л. д.197-201 том 9); заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № 331 от 07.09.2016г., согласно которой сумма денежных средств, полученных ИП ФИО1 за охранные услуги, предоставленные СНТ «Металлург-2» за период времени с 01.07.2012г. по 30.04.2013г. составляет 687 500 рублей 00 копеек (л.д.233-237 том 8), заключение эксперта № 358 от 19 сентября 2016 года, согласно которому сумма денежных средств, полученных зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 за предоставленные в период времени с 01 июля 2012 года по 01 сентября 2013 года СНТ «Металлург-2», СНТ «Локомотив» и СНТ «Хумми» услуги по охране составила - 1 625 750 рублей 00 копеек. Общая сумма денежных средств, полученных ООО «Серж» за предоставленные в период времени с 01 мая 2013 года по 01 июля 2016 года услуги по охране СНТ «Металлург-2», СНТ «Хумми», СНТ «Восход», СНТ «Локомотив» - 8 764 150 рублей. Общая сумма денежных средств, полученных ООО ЧОП «Серж» за предоставленные в период времени с 01.06.2012г. по 01.07.2013г. услуги по охране СНТ «Металлург-2» и СНТ «Восход» - 1 073 750 рублей. Общая сумма денежных средств, полученных ООО ЧОП «Серж», ИП ФИО1 и ООО «Серж» в период времени с 01 июня 2012 года по 01 июля 2016 года за предоставление охранных услуг СНТ «Хумми», СНТ «Локомотив», СНТ «Металлург-2» и СНТ «Восход» составила 11 463 650 рублей; (л.д.4-16 том9), другие материалы дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что предпринимательская деятельность ИП ФИО1 по оказанию охранных услуг с 01 июля 2012г. по 01 октября 2013г. садоводческим некоммерческим товариществам «Металлург-2», «Локомотив», «Хумми» осуществлялась в нарушении требований ст.49 ГК РФ, п.31 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011г.№ 99, ст.11 Федерального закона РФ « О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992г.№2487-1, так как названный вид услуг согласно действующему законодательству могли оказывать организации, получившие лицензию. Зарегистрированное 25 марта 2013г. ФИО1 ООО «Серж» в нарушении требований ст.11, 15.1 Федерального закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» имело уставной капитал менее 100 000рублей, частная охранная деятельность не являлась его уставным видом деятельности, в период с 01 мая 2013г. по 01 июля 2016г. оказывало частные охранные услуги СНТ «Металург-2», СНТ «Восход», СНТ «Хумми», СНТ «Локомотив» без лицензии. За период с 01 июля 2012г. по 01 июля 2016г. ФИО1 незаконно извлекла доход на общую сумму 10 389 900 руб., то есть в особо крупном размере.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривала содержание договоров, заключенных с садоводческими некоммерческими товариществами, сроки их действия, сумму дохода, который получила.

В ходе предварительного следствия ФИО1 поясняла, что за исключением услуг по охране, других услуг ни ИП ФИО1, ни ООО «Серж» не осуществляли.

Заявление ФИО1 в судебном заседании о том, что иные услуги, кроме охранных, сторожами оказывались, но нигде не фиксировались, оплата с членов СНТ за оказание иных услуг не бралась, опровергается пояснениями членов СНТ в ходе предварительного, судебного следствия об оказании только охранных услуг.

Доводы осужденной о том, что ей не требовалась лицензия, так как она не занималась частной охранной деятельностью, у нее работали сторожа, а не охранники, не состоятельны.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ « О частной детективной охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992г. №2487-1 частная охранная деятельность определяется, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статья 3 названного закона к охранным услугам отнесены, в том числе,обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, охрана объектов или имущества, находящихся в собственности, пользовании, хозяйственном ведении. Понятие внутри объектного и пропускного режимов определены в ст.1.1 закона. Внутри объектным режимом является порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком…доведенный до сведенья персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупность мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего распорядка и требованиями пожарной безопасности. Пропускным режимом является порядок, установленный клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству РФ, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа(выхода) лицу, въезда (выезда) транспортных средств…на объекты (с объектов) охраны.

ИП ФИО1, ООО «Серж» на основании договоров предоставляли услуги садоводческим некоммерческим товариществам, которые включали охрану территории и находящегося на ней имущества садовых обществ и садоводов, обеспечивали круглосуточное дежурство охранников и патрулирование территории СНТ, контролировали въезд и проход на охраняемую территорию посредством шлагбаума,а в отдельных местах, используя в некоторый период времени видеокамеры, фиксировали номера и модели въезжающих транспортных средств, осуществляли проверку целостности охраняемого объекта, контроль противопожарной безопасности. Допрошенные свидетели-члены СНТ подтвердили, что на территории СНТ осуществлялась охрана их имущества. Лиц, осуществляющих патрулирование территории СНТ, они воспринимали, как охранников, поскольку большинство из них было в однотипной форме с указанием о принадлежности к охране. Последние осуществляли контроль входа и въезда на территорию СНТ, истребовали пропуска у проезжающего транспорта. Члены СНТ отдельно оплачивали взносы за охрану, при этом им выдавались пропуска и уведомления для размещения на садовых домиках о том, что объект находится под охраной. В некоторый период времени в отдельных СНТ были установлены видеокамеры. При осмотре территорий СНТ установлено, что на въездах на территорию СНТ «Металлург-2», «Локомотив», «Хумми», «Восход» имелись помещения для охраны-посты, въезд на территорию автотранспортных средств осуществлялся через шлагбаум (л.д.70-76, 138-145 том 6, 31-39 том7). ООО «Серж» принимало на работу лиц в качестве сторожа-охранника (л.д.67-85 том4).

Свою осведомленность о необходимости получения лицензии для оказания охранных услуг ФИО1 не оспаривала.

Обязательность получения ФИО1 лицензии в связи с оказываемыми ИП ФИО1, ООО «Серж» садоводческим некоммерческим товариществам услуг по охране имущества в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО18, ФИО40.. Кроме того, ФИО1 ранее работала в ООО «ЧОП Серж», о порядке и необходимости лицензирования данного вида деятельности ей сообщала ФИО8.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6,60ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами признал частичное признание вины, возраст. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа обосновано, в приговоре отражены мотивы принятого решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, не выявлено. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона.

Осужденный к штрафу без рассрочки обязан его уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу (положения ст.31 ч.1 УИК РФ).

Согласно ст.46 ч.5 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в порядке обращения взыскания на имущество должника в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания; штраф назначен в качестве дополнительного наказания; штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность по его уплате (п.10 ст.103 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 19. 09.2007г.).

При таких обстоятельствах указание об обращении взыскания на арестованные денежные средства ФИО1, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк, как не предусмотренное законом, подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Доводы о том, что государственный обвинитель Коломина О.Н. не могла принимать участие в рассмотрении уголовного дела по существу, так как является членом одного из СНТ, оплачивала услуги, оказываемые ИП ФИО1, ООО «Серж» по охране имущества СНТ, исследовались судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Кроме того, 22 января 2018г. в судебном заседании, в котором Коломина О.Н. принимала участие в качестве государственного обвинителя, отвод ей не заявлялся (л.д.44 том9). Обстоятельств, приведенных в ст.61 УПК РФ, исключающих участие прокурора в уголовном судопроизводстве защитой не названо, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание об обращении взыскания на арестованные денежные средства ФИО1, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ИНН <***>, а именно на денежные средства в сумме 456 рублей 38 копеек, находящееся на счете №, денежные средства в сумме 13 959 рублей 94 копейки, находящиеся на счете №, денежные средства в сумме 1 028 рублей 22 копейки, находящиеся на счете №.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарук К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Судья

Хабаровского краевого суда Королева И.Б.