Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ильина Д.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2019 года, которым осужденному

ИЛЬИНУ Денису Николаевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2004, 2011, 2018 и 2019 годов.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ильин Д.Н. отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2019 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.4 ст. 111, п. «в» ч.2 статьи 115 УК РФ, к наказанию в соответствии с ч.3 с. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а в последующем в исправительной колонии особого режима.

Ранее он осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2018 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 131 УК РФ, к наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Он же осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2014 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

Он же осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2011 года по ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в соответствии со ст. 79, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2004 года по ч.3 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ильин Д.Н. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров от 04.07.2018 года и от 05.03.2019 года, с исключением из описательно-мотивировочной части приговоров судимостей, а также исключении из приговора от 04.07.2018 года особо опасного рецидива, полагая, что в его действиях имеется лишь опасный рецидив, в связи с чем просит привести в соответствие и приговор от 05.03.2019, по которому он отбывает наказание. Обосновывает свою позицию тем, что судимость по приговору от 27 декабря 2011 года погасилась 1 февраля 2019 года, а судимость по приговору от 14 октября 2014 года погасилась в мае 2018 года.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ильин Д.Н. не соглашается с постановлением, указывая о том, что он обращался с ходатайством о пересмотре приговоров от 04.07.2018 и от 05.03.2019 в связи с тем, что на основании ст. 86 УК РФ судимости по приговорам от 14.10.2014 и 27.12.2011 погашены. Не соглашается и с выводом суда о том, что постановленные в отношении него приговоры уже были предметом пересмотра Пермским судом 4 марта 2019 года, поскольку Пермский суд рассматривал его ходатайство лишь в связи с изменениями, принятыми Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016, а не в связи с другими изменениями. Обращает внимание и на то, что Пермский суд вынес решение 4 марта 2019 года, тогда как последний приговор в отношении него постановлен 5 марта 2019 года. Полагает, Димитровградский городской суд проигнорировал положения статьи 86 УК РФ о том, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Обращает внимание и на отсутствие прокурора в судебном заседании. Просит отменить постановление, направив материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Ильин Д.Н. поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене постановления и направлении его ходатайства на новое рассмотрение;

- адвокат Петрова О.С. поддержала позицию своего подзащитного в полном объеме;

- прокурор Чубарова О.В. возразила против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда, которое просила оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом №194-ФЗ от 29 июня 2015 года внесены изменения в часть шестую статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым она изложена в следующей редакции:

"6. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью."

Поскольку вышеуказанные изменения не влекут улучшения положения осужденного Ильина Д.Н., суд правильно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Довод осужденного о необходимости внесения изменений в приговоры от 04.07.2018 года и от 05.03.2019 года в связи с погашением 1 февраля 2019 года судимости по приговору от 27 декабря 2011 года и погашении в мае 2018 года судимости по приговору от 14 октября 2014 года, является несостоятельным. Наличие судимости указывается в приговоре и учитывается судом, если не истекли сроки ее погашения именно на момент совершения преступления, по которому осужден виновный.

Суд первой инстанции обоснованно сослался и на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2019 года о приведении постановленных в отношении осужденного приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон. Вопреки доводу жалобы о том, что судом принималось решение лишь касаемо изменений, принятых Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016, в судебном решении от 4 марта 2019 года указано о том, что иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, что свидетельствует о том, что судом при вынесении решения проанализированы все изменения, имеющие отношение к судимостям Ильина Д.Н.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2019 года в отношении Ильина Дениса Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий