Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Самощенкова М.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2013 г., по которому

ФИО1 <...>, не судимый,

осужден по 19 эпизодам по ч. 2 ст. 292 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ принято решение о назначении по каждому эпизоду дополнительного наказания в виде лишения права на срок 2 года занимать на государственной службе, а также в органах местного самоуправления должности, связанные с выполнением функций представителя власти или с исполнением административно-хозяйственных, или организационно-распорядительных функций.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначен штраф в размере <...> рублей, с лишением права на срок 3 года занимать на государственной службе, а также в органах местного самоуправления должности, связанные с выполнением функций представителя власти или с исполнением административно-хозяйственных, или организационно-распорядительных функций.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Самощенкова М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Шевлякова А.В. о необходимости оставления приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, а именно служебного подлога, то есть внесении им как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ по каждому эпизоду и прекратить в отношении него уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что вывод суда о существенном нарушении его действиями прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства является необоснованным, поскольку никаких негативных последствий для потерпевших – граждан не наступило, их конституционные права не нарушены. Ссылается на то, что в приговоре не указано, в чем заключается дискредитация в глазах общества и подрыв его действиями авторитета государственного органа - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> областям. Также указывает, что сведения о лицах, подлежащих привлечению к административной ответственности, вносились им в документы со слов этих лиц, и он сам был введен в заблуждение. В связи с этим полагает, что его действия не являются преступными ввиду отсутствия такого признака как заведомость, и имеются достаточные основания для постановления в отношении него оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Самощенков М.В. в интересах осужденного ФИО1 также ставит вопрос об отмене приговора, переквалификации действий ФИО1 по всем эпизодам с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Приводит доводы о том, что действиями ФИО1 не были существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства. Никому из граждан не причинен значительный вред, ни один из них не заявил гражданский иск о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда. Не причинен вред, по мнению адвоката Самощенкова М.В., и охраняемым законом интересам общества и государства. Ссылается на то, что для признания лица виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, необходимо установить мотив и общественно-опасные последствия совершенных деяний, какие сведения внесены должностным лицом в официальные документы, а также доказать, что данные сведения являются для лица, их внесшего, заведомо ложными. По данному делу эти обстоятельства не установлены, то есть не установлены обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Самощенкова М.В. государственный обвинитель Лесик Е.В. считает жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Все допрошенные в судебном заседании потерпевшие, ссылаясь на давность событий, относящихся к предмету судебного разбирательства, подтвердили свои показания в ходе предварительного расследования после их оглашения в установленном законом порядке. Все они опровергли факт совершения ими какого-либо административного правонарушения в области ветеринарии и пояснили, что в связи с внесением ФИО1 ложных сведений в представленные им на обозрение документы существенно нарушены их конституционные права как законопослушных граждан, причинён моральный вред.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО, с <...> года по настоящее время она является заведующей магазином <...> по адресу: <...>. Иной оплачиваемой деятельностью, включая предпринимательскую, она никогда не занималась, в том числе и в <...> году, личного подсобного хозяйства или личного подворья не имела, продукцию животного происхождения никогда не реализовывала. ФИО опровергла сведения, содержащиеся в предъявленных ей для обозрения копиях протокола № об административном правонарушении от <дата>, постановления № от <дата> по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, а также определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата> При этом пояснила, что в административном здании Управления Россельхознадзора по <...> областям по адресу: <...> она никогда не была, никаких административных штрафов не оплачивала. Примерно <дата> к ней в магазин приезжал ранее незнакомый мужчина - сотрудник Управления Россельхознадзора (позднее узнала, что это был ФИО1), который, проверив сроки годности мясных и рыбных продуктов, сообщил, что каких-либо нарушений не выявлено. Затем он предложил ей расписаться в графах чистых незаполненных бланков и написать под его диктовку собственноручно текст, что ею и было выполнено. Одним из документов был протокол об административном правонарушении. При этом ФИО1 пояснил, что данные подписи и записи необходимо осуществить в связи с тем, что у неё не выявлено никаких нарушений в деятельности. В её присутствии ФИО1 каких-либо записей или подписей в указанные документы не вносил. Она подписала незаполненные бланки документов, расписалась и собственноручно внесла в чистый бланк протокола об административном правонарушении сведения, продиктованные ей ФИО1, так как доверяла ему как представителю власти.

После обозрения в судебном заседании копий постановления № по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от <дата>, протокола № об административном правонарушении от <дата>, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата> ФИО подтвердила, что в постановлении № по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от <дата> она не расписывалась, а два других документа – подписала при вышеизложенных обстоятельствах.

Потерпевшая ФИО2 вообще опровергла факт какого-либо общения с ФИО1, в том числе в <...> году, указав, что работает <...> в продуктовом магазине <...> по адресу: <...>. Иной деятельностью, приносящей доход, она никогда не занималась, личного подсобного хозяйства не имела.

В представленных ей для обозрения копиях протокола № об административном правонарушении от <дата>, постановления № от <дата> по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, а также определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата> каких-либо записей или подписей она никогда не вносила. Сведения, указанные в этих документах, являются ложными, так как она никогда не торговала сырым коровьим молоком на необорудованной торговой точке на перекрёстке улиц <...>, без ветеринарно-сопроводительных документов.

Остальные потерпевшие также опровергли информацию, содержащуюся в составленных ФИО1 протоколах об административном правонарушении и определениях о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении, которые впоследствии явились основанием для привлечения граждан к административной ответственности. При этом потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснили, что в связи с трудовой деятельностью, связанной с реализацией продовольственных товаров, встречались с ФИО1, по предложению которого подписывали чистые бланки каких-то документов, а впоследствии узнали, что были привлечены к административной ответственности за действия, которых не совершали (торговля продуктами животного происхождения в не отведенных местах, без ветеринарно-сопроводительных документов). Потерпевшая ФИО17 также ранее видела ФИО1 в связи с осуществлением им проверок на торговых точках на рынке, но задолго до рассматриваемых событий – в <...> году, никаких документов не составлялось, и ею не подписывалось. Другие потерпевшие – ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 вообще с ФИО1 никогда не встречались, никаких документов не подписывали, узнали о привлечении к административной ответственности в связи с данным уголовным делом, чем были крайне возмущены.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех потерпевших, они признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных обвинением. Довод осужденного ФИО1 об оговоре со стороны потерпевших своего подтверждения не нашел.

Наряду с показаниями потерпевших в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом положены и другие доказательства, анализ и оценка которых сомнений не вызывает.

Согласно показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО25, занимавших на момент исследуемых событий должности <...>, о составлении ФИО1 подложных протоколов об административном правонарушении им ничего не известно. Указанные лица по результатам рассмотрения дел выносили постановления о привлечении граждан к административной ответственности на основании представленных инспекторами протоколов. Эти протоколы содержали суть правонарушения, указание на лицо, совершившее административное правонарушение, а также объяснения этого лица в соответствующей графе и его подпись. После вынесения инспектором протокола об административном правонарушении составлялось определение о назначении дела к рассмотрению, и лицо, в отношении которого составлен протокол, извещалось по почте или инспектором под роспись о времени и месте рассмотрения дела. Если это лицо не являлось, ФИО24 (или ФИО25 в его отсутствие) рассматривали дело без правонарушителя.

Кроме того, указанные свидетели пояснили, что в Управлении каждый месяц надо было повышать количество выявленных нарушений, поскольку, хотя плана не было, но инспектору начислялись премии за выявленные правонарушения. Начальник Управления требовал, чтобы каждый год было выявлено правонарушений на 10% больше по сравнению с предыдущим годом.

Согласно протоколу выемки от <дата>, в здании Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> областям по адресу: <...> изъяты административные материалы, составленные ФИО1 в период времени с <дата> по <дата>, содержащиеся в подшивке № и в подшивке №, включая материалы в отношении указанных выше потерпевших, а именно:

- в отношении ФИО23 протокол № об административном правонарушении от <дата>, постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата>;

- в отношении ФИО20 протокол № об административном правонарушении от <дата>, постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата>;

- в отношении ФИО11 постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, протокол об административном правонарушении № от <дата>, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от <дата>;

- в отношении ФИО2 протокол № об административном правонарушении от <дата>, постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата>;

- в отношении ФИО10 протокол № об административном правонарушении от <дата>, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от <дата>, постановление № по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от <дата>;

- в отношении ФИО9 протокол № об административном правонарушении от <дата>, постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от <дата>;

- в отношении ФИО7 протокол № об административном правонарушении от <дата>, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от <дата>, постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>,

- в отношении ФИО17 постановление № по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от <дата>, протокол об административном правонарушении № от <дата>, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата> №;

- в отношении ФИО14 постановление № по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от <дата>, протокол об административном правонарушении № от <дата>, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата> №;

- в отношении ФИО19 постановление № по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от <дата>, протокол об административном правонарушении № от <дата>, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от <дата>;

- в отношении ФИО16 постановление № по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от <дата>, протокол об административном правонарушении № от <дата>, определение о назначении времени и места рассмотрения дела № от <дата>;

- в отношении ФИО8 постановление № по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от <дата>, протокол об административном правонарушении № от <дата>, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от <дата>;

- в отношении ФИО12 постановление № по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от <дата>, протокол об административном правонарушении № от <дата>, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от <дата>;

- в отношении ФИО постановление № по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от <дата>, протокол об административном правонарушении № от <дата>, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от <дата>;

- в отношении ФИО21, постановление № по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от <дата>, протокол об административном правонарушении № от <дата>, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от <дата>;

- в отношении ФИО18 постановление № по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от <дата>, протокол об административном правонарушении № от <дата>, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от <дата>;

- в отношении ФИО22 постановление № по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от <дата>, протокол об административном правонарушении № от <дата>, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от <дата>;

- в отношении ФИО26 постановление № по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от <дата>, протокол об административном правонарушении № от <дата>, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от <дата>;

- в отношении ФИО13 постановление № по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от <дата>, протокол об административном правонарушении № от <дата>, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от <дата>.

Все вышеуказанные материалы были осмотрены в установленном законом порядке (т.6 л.д. 243-266) и признаны вещественными доказательствами (т.6 л.д.267 -273).

При исследовании вещественных доказательств в суде ФИО1 не оспаривал тот факт, что он составил все указанные выше протоколы об административных правонарушениях и определения о назначении времени и места рассмотрения дел об этих правонарушениях.

Все документы, явившиеся предметом служебного подлога, в ходе предварительного расследования были подвергнуты экспертному исследованию. Согласно заключениям экспертизы № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, подписи и рукописные записи во всех постановлениях об административных правонарушениях, за исключением постановления в отношении ФИО12 (заключение № от <дата>), выполнены не потерпевшими – гражданами, в отношении которых эти постановления выполнены, а иным лицом с подражанием их подписям и почерку. Протоколы об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отдельных случаях подписаны самими потерпевшими (заключения № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>), иные – не потерпевшими, а иными лицами с подражанием их почерку и подписям (заключения № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>).

Признавая ФИО1 виновным в совершении должностного преступления, суд исследовал копию приказа № от <дата> руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> областям о назначении ФИО1 на государственную должность федеральной государственной гражданской службы – <...> (т. 6 л.д. 116), Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> областям, утвержденное Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от <дата> №, в котором определены полномочия государственного гражданского служащего вышеуказанного Управления (т. 6 л.д. 128-139), должностной регламент <...> ФИО1, утвержденный руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> областям <дата> (т. 6 л.д. 117-122).

Правильно установленные на основе вышеприведенных доказательств фактические обстоятельства дела позволили суду дать надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, которые квалифицированы по каждому из девятнадцати эпизодов по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, в том числе о его неосведомленности относительно сведений о лице, в отношении которых составлялись протоколы об административных правонарушениях, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что все вышеперечисленные преступные действия, связанные с внесением заведомо ложных сведений в официальные документы, совершены ФИО1 из иной личной заинтересованности. Эти действия были обусловлены извлечением выгод неимущественного характера, связанных с искусственным повышением показателей выявленных административных правонарушений с целью улучшения своих личных показателей в работе и в целях избежания материальной и дисциплинарной ответственности за низкие показатели по количеству составленных административных материалов.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд пришел к правильному выводу, что в результате составления административных протоколов потерпевшие, не совершавшие административные правонарушения, были привлечены к административной ответственности, чем были нарушены их законные права и интересы, гарантированные Конституцией РФ и закрепленные в ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Составление протокола об административном правонарушении, а затем полномочным должностным лицом постановления о привлечении потерпевших к административной ответственности влекло для каждого из них негативные последствия, нарушало принцип презумпции невиновности. При этом не имеет правового значения тот факт, что не наступило так называемых материальных последствий (административный штраф, наложенный на потерпевших, фактически ими не выплачивался). Диспозиция ч. 2 ст. 292 УК РФ связывает наличие состава указанного преступления с наступлением последствий в виде существенного нарушения гарантированных законом прав и интересов граждан, к которым относятся в данном случае вышеприведенные права.

Кроме того, в результате противоправных действий ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. В частности, дискредитирована деятельность государственного органа – Управления Россельхознадзора по <...> областям, подорван его авторитет, нарушен установленный порядок осуществления государственной власти. ФИО1, занимая должность <...>, пренебрегая задачами и принципами деятельности данного государственного органа, оформил поддельные документы о выявлении несуществующего правонарушения, и таким образом в глазах отдельных граждан и общества дискредитировал Управление Россельхознадзора по <...> областям, призванное защищать права и интересы отдельных граждан и общества в целом.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 292 УК РФ и прекращения уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям уголовного закона. При его назначении учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о применении в отношении осужденного положений части 3 статьи 47 УК РФ и назначении ему за каждое преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, административно–хозяйственных или организационно–распорядительных функций, в приговоре мотивировано.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) не установлено.

Вопреки доводам, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным и его защитником, ФИО1 не относится к кругу лиц, подлежащих освобождению от уголовного наказания на основании акта амнистии от 18.12.2013. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», на который ссылается сторона защиты, указанный акт амнистии распространяется на военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и иных лиц, принимавших участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества. Осужденный ФИО1 к числу таких лиц не относится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

приговор Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2013 г. в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Самощенкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий