Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2018, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

18.11.2014 г. Суворовским районным судом Тульской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 05.07.2016 года на основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 21.06.2016 г. условно-досрочно на 1 год 18 дней, осужденного 20.10.2016 г. Суворовским районным судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20.10.2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав адвоката Копылову Н.А., просившую ходатайство удовлетворить, прокурора, Безверхую Т.В., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд

установил:

осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о применениии нового закона и смягчении наказания.

Мотивируя решение, суд установил, что окончательное наказание по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 20.10.2016 г. осужденному ФИО1 назначалось по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Суворовского районного суда Тульской области от 18.11 2014 г., с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима и, ссылаясь на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением.

Приводит конституционные правоположения и нормы закона и сообщает, что по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 18.11.2014 года он был осужден к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, наказание по приговору им полностью отбыто не было, поскольку по постановлению суда от 21.06.2016 г. он был освобожден условно-досрочно на 1 год 18 дней. Под стражей по данному приговору он содержался с 10.07.2014 г. по 17.11 2014 г. до вступления приговора в законную силу.

Считает, что в силу ст. ст.6 и 10 УК РФ время содержания под стражей по приговору от 18.11.2014 года в период с 10.07.2014 года по 17.11 2014 года должно быть засчитано ему в срок отбытия наказания, перерасчитано и сокращен срок УДО с 1 года 18 дней до фактически отбытого, с учетом произведенного перерасчета, что повлечет исключение ст.70 УК РФ из приговора от 20.10.2016 г., поскольку, исходя из перерасчета, возможно, что срок УДО до совершения преступления по приговору от 20.10.2016 года будет им отбыт.

Утверждает - исходя из положений закона, пересмотр судебных решений от 18.11.2014 г и 21.06.2016 г., безусловно, улучшить его положение и подведет к сокращению срока УДО, вследствие чего следует пересмотреть и приговор от 20.10.2016 года, поскольку суд исходил из срока УДО в 1 год 18 дней, который должен быть измене в результате перерасчета по новому уголовному закону.

Обращает внимание, что Постановлением от 21.06.2016 года он был освобожден условно-досрочно на срок 1 год 18 дней, однако фактически освобожден 05.07.2016 г., что подтверждается справкой, т.е. на срок 1 год 3 дня и 15 суток содержался под стражей, а по приговору от 20.10.2016 года суд руководствовался не отбытым сроком 1 год 18 дней ходя фактически срок составляет 1 год 3 дня, и, следовательно, этот период включает с 21.06.2016 г по 05.07.2016 г. и должен быть зачтен ему в срок по ст.70 УК РФ по приговору от 20.10.2016 г в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Считает, что обжалуемое им решение не соответствует требованиям закона.

Судебное постановление просит пересмотреть и смягчить наказание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям указанным п.1ч.1 ст.389.18 УПК РФ, а именно, в виду неправильном применении уголовного закона исходя из следующего.

Разрешая ходатайство, суд лишь формально указал, что наказание осужденному назначено по совокупности двух приговоров, однако правового значения этому обстоятельству не придал.

В данном случае упущено из вида правоположения содержащиеся в Постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации» (п.3.1), согласно которых закон, улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - ( например) - в изменениях в благоприятную для осужденного сторону правила его Общей части, касающейся назначения наказания или в чем – либо ином.

Между тем, в соответствии со п.3.1 «б» ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186 ФЗ) время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания в исправительной колонии общего режима.

Данные изменения закона произведены в благоприятную для осужденного сторону, поскольку указанная норма и к ней последовательное применение законодательного правила обратной силы закона ( ст.10 УК РФ) ведет к смягчению назначенного по совокупности приговоров наказанию.

Таким образом, суд ошибочно не применил закон подлежащий применеию.

Допущенное нарушения следует квалифицировать как неправильное применение закона, что в соотвествие п.1 ст.389-18 УПК РФ, что является основанием для отмены судебного решения.

На основании ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное постановление и принимает новое решение исходя из следующего.

В соответствие со ст.10 УК РФ уголовный закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующее деяние до вступление такового закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Новые правила Общей части УК РФ, касающиеся исчисления срока наказания и зачета наказания, улучшают положение лица совершившего преступление, поэтому подлежат исполнению. В соответствии со ст.72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета полтора для отбывания в исправительной колонии общего режима. Исходя из этой нормы, срок отбытия наказания наказание по приговору Суворовским районным судом Тульской области от 18.11.2014 года подлежит снижению с зачетом срока содержания под стражей с 10 июля 2014 года по день вступления приговора в законную силу 1 декабря 2014 года из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания в исправительной колонии общего режима.

Соответственно, подлежит снижению наказание по приговору Суворовским районным судом Тульской области от 20.10.2016 года, назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 18 ноября 2014 года до 4 лет и 4 месяцев.

В стадии исполнения приговора суд не вправе разрешать вопросы, которые затрагивают существо приговора. В связи с несогласием с исчислением срока наказания по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 20 октября 2016 года, осужденный вправе обжаловать этот приговор в апелляционном или кассационном порядке.

Апелляционная жалоба обоснована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

отменить постановление Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2018 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186 ФЗ) и снижении срока наказания.

Принять новое судебное решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

По приговору Суворовского районного суда Тульской области от 18 ноября 2014 года зачесть в срок отбытия наказания нахождение осужденного ФИО1 под стражей с 10 июля 2014 года по 1 декабря 2014 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ к приговору Суворовского районного суда Тульской области от 20 октября 2016 года, частично, присоединить неотбытую части наказания по приговору от 18 ноября 2014 года и по совокупности двух приговоров окончательно осужденному ФИО1, наказание о снизить до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Суворовского районного суда Тульской области от 20 октября 2016 года, которым ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий