Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 3 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного Мулярчика В.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 13 января 2020 года, которым

Мулярчику Владимиру Александровичу, <данные изъяты>, судимому:

- 5 марта 2019 года <данные изъяты> районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору <данные изъяты> районного суда Республики Хакасия от 5 марта 2019 года.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> районного суда Республики Хакасия от 5 марта 2019 года Мулярчик В.А. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

19 декабря 2019 года Мулярчик В.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору <данные изъяты> районного суда Республики Хакасия от 5 марта 2019 года.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 13 января 2020 года осужденному Мулярчику В.А. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Мулярчик В.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Мулярчик В.А. выражает несогласие с постановлением суд. Ссылаясь на положения ст. 74, ч. 4 ст. 86 УК РФ, указывает, что за период нахождения на регистрационном учете в Ширинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РХ зарекомендовал себя положительно, не допускал нарушений, что свидетельствует о его исправлении; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред возместил; потерпевшая не возражает против отмены ему условного осуждения и снятия судимости. Он добросовестно исполняет обязанности, возложенные судом, работает и принимает активное участие в благоустройстве поселка, отбыл более половины установленного испытательного срока, тем самым, по его мнению, заслуживает применения к нему досрочного снятия судимости, а также отмены условного осуждения и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Анализируя нормы ст. 79, ч. 1 ст. 80 УК РФ, указывает, что при рассмотрении ходатайства суд должен был принять решение об освобождении его от дальнейшего исполнения дополнительного наказания, которое в настоящий момент частично им отбыто. Отмечает, что с потерпевшей примерился еще на стадии расследования уголовного дела.

Полагает, что вынесенное постановление нарушает его права на досрочное погашение судимости и освобождение от основного и дополнительного наказания.

Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения, досрочно прекратить исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и снять судимость по приговору <данные изъяты> районного суда от 05 марта 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казак Д.А. полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным, так как суд верно пришел к выводу, что при наличии у условно осужденного дополнительного вида наказания, которое исполняется реально, вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости может быть разрешен лишь при условии отбытия им дополнительного наказания.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Мулярчика В.А. противоречат нормам материального права, свидетельствуют о неправильном их толковании. Просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Быкова М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Мулярчика В.А., просила постановление суда отменить.

Прокурор Потапова Л.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного Мулярчика В.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Как следует из материалов дела, Мулярчик В.А. был осужден приговором <данные изъяты> районного суда Республики Хакасия от 5 марта 2019 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условно может быть назначено наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы. Остальные виды наказаний назначаются только реально, о чем в резолютивной части приговора <данные изъяты> районного суда Республики Хакасия от 5 марта 2019 года в отношении Мулярчика В.А. указано применительно к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 399 УПК РФ, если осужденный отбыл не менее половины установленного испытательного срока и своим поведением доказал исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного или по ходатайству условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятии судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

Согласно положениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при рассмотрении вопроса, указанного в пункте 7 статьи 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (часть 1 статьи 74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ при условном осуждении, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд установил, что осужденный Мулярчик В.А. характеризуется положительно, отбыл более половины испытательного срока, возложенные обязанности исполнял в полном объеме. Однако ему, кроме основного наказания, приговором суда назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, которое исполняется реально и на момент рассмотрения ходатайства не отбыто.

По смыслу закона, при наличии у осужденного дополнительного вида наказания, которое исполняется реально, вопрос о снятии судимости может быть разрешен только при условии отбытия им дополнительного наказания, так как в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости при реальных видах наказаний возможно лишь после отбытия такого наказания. Положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ позволяют рассматривать вопрос о снятии судимости только в отношении лица, отбывшего наказание.

Освобождение от отбывания дополнительного наказания при разрешении вопроса о досрочном снятии судимости законом, в том числе положениями ч. 5 ст. 86 УК РФ, не предусмотрено. Доводы апеллянта в этой части основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Мулярчика В.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части постановления дату, по состоянию на которую осужденный отбыл более половины установленного испытательного срока, указанную ошибочно как «13 января 2019 г.».

Иных оснований, влекущих изменение или отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 13 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мулярчика Владимира Александровича об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору <данные изъяты> районного суда Республики Хакасия от 5 марта 2019 года изменить:

считать правильным указание в описательно-мотивировочной части постановления на дату по состоянию, на которую осужденный отбыл более половины установленного судом испытательного срока, «13 января 2020 г.».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий И.П. Пислевич

<данные изъяты>