Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Шалунова Н.Р. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 г., которым

Шалунову Николаю Рамилевичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2019 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шалунова Н.Р. и адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Жигалова Е.О. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный Шалунов Н.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

18 ноября 2020 г. Чусовским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Шалунов Н.Р. высказывает несогласие с постановлением. Отмечает, что отбыл большую часть наказания, в период которого помимо трех взысканий в 2019 году, четыре раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, в том числе после принятия судом обжалуемого решения. Обращает внимание, что администрация колонии, которая ходатайство поддержала, характеризует его положительно. Считает, суд необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что поощрения были получены им лишь после наступления права на обращение с рассматриваемым ходатайством. То, что поощрениями были сняты ранее наложенные взыскания, указывает, что он встал на путь исправления. Обращает внимание на полное признание им вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство в местах лишения свободы, частичное погашение задолженности по исполнительным документам, наличие, в случае освобождения, постоянного места жительства и возможности трудоустроиться. Просит учесть, что в его поддержке и помощи нуждаются родственники, связь с которыми он поддерживает, в том числе дети. Полагает, при принятии решения суд должен был выяснить мнение потерпевшего по вопросу его условно-досрочного освобождения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Иванов А.Б., поддержав доводы жалобы, обратил внимание, что прокурор в суде первой инстанции не участвовал, в связи с чем суд необоснованно учел его позицию по делу, изложенную в письменном виде.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Шалунова Н.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанное постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства осужденного Шалунова Н.Р. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-10, следует, что Шалунов Н.Р. отбывает наказание в указанном учреждении с 7 апреля 2020 г. в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, в периоды с 18 ноября 2019 г. по 7 апреля 2020 г. и с 28 июля 2020 г. по 25 сентября 2020 г. был трудоустроен, к труду относился добросовестно, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, участие в психокоррекционной работе и мероприятиях воспитательного характера принимает, конфликтных ситуаций не создает, вину в совершенном преступлении признает, связь с родственниками поддерживает путем переписки, за период отбывания наказания трижды (30 января 2020 г., 6 апреля 2020 г. и 15 июля 2020 г.) поощрялся за хорошее поведение.

Однако, указанные выше обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, не могут являться безусловным основанием для применения к нему положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные

требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении Шалунова Н.Р. не установлено, поскольку, как следует из той же характеристики, 3 мая 2019 г., 6 сентября 2019 г. и 20 сентября 2019 г. он подвергался взысканиям за нарушение режима содержания, причем последнее из них было снято лишь 15 июля 2020 г. Также суд первой инстанции правильно заметил, что поощрения были получены Шалуновым Н.Р. лишь после наступления срока, позволяющего ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Шалунова Н.Р. об условно-досрочном освобождении, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Хотя в настоящее время взыскания, которым подвергался Шалунов Н.Р., являются снятыми, суд первой инстанции правомерно учел их при оценке поведения осужденного, поскольку они свидетельствуют об отсутствии в поведении Шалунова Н.Р. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны.

Таким образом, поведение Шалунова Н.Р. не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, как и наличие у него постоянного места жительства и возможности трудоустроиться в случае освобождения из мест лишения свободы, а также получение им еще одного поощрения после вынесения судом обжалуемого решения.

Наличие у осужденного детей и иных родственников, нуждающихся в его помощи и поддержке, не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного по смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается судом при назначении наказания по приговору, однако, по смыслу ст. 79 УК РФ при принятии решения об условно-досрочном освобождении определяющим не является.

Утверждение стороны защиты об исправлении Шалунова Н.Р. является субъективным мнением и не влияет на правильность принятого судом решения.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение Шалунова Н.Р., соглашается.

Участие прокурора в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью. Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно огласил и при принятии решения учел позицию прокурора по заявленному ходатайству, изложенную в письменном виде, что не противоречит требованиям закона.

Относительно доводов жалобы о том, что при разрешении ходатайства не выяснялось мнение потерпевшего, следует отметить, что в личном деле осужденного отсутствует постановление об уведомлении потерпевшего, вынесенное в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Шалунова Н.Р. обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 г. в отношении Шалунова Николая Рамилевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).