Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 октября 2016 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Советского районного суда г. Орла от 19 января 2006 г. и от 13 августа 2015 г., Северного районного суда г. Орла от 01 октября 2008 г., Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2008 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить как незаконное, ввиду неправильного толкования и применения норм уголовного права, полагая, что суд незаконно отказал в приведении предыдущих приговоров в соответствие с действующим законодательством, поскольку на момент постановления в отношении него последнего приговора, судимости по ним погашены не были и учитывались судом при назначении наказания, которое он отбывает в настоящее время.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного постановления в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как видно из материала, ФИО1 ранее осуждался приговорами Советского районного суда г. Орла от 19 января 2006 г., приговором Северного районного суда г. Орла от 01 октября 2008 г., приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2008 г. (все - с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 01 августа 2011 и кассационного определения Орловского областного суда от 27 сентября 2011 г.), которые были учтены при определении рецидива и наказания в приговоре Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2015 г., на момент вынесения которого судимости по приговорам Советского районного суда г. Орла от 19 января 2006 г., Северного районного суда г. Орла от 01 октября 2008 г., Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2008 г. не были погашены, в связи с чем, указанное в постановлении суда первой инстанции суждение об отсутствии необходимости приведения приговоров Советского районного суда г. Орла от 19 января 2006 г., Северного районного суда г. Орла от 01 октября 2008 г., Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2008 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а поскольку данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, так как при приведении приговора в соответствие с действующим законом судом апелляционной инстанции будет нарушен принцип инстанционности и, следовательно, право осужденного на защиту, материал необходимо направить на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение, основанное на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 октября 2016 г. в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий