Гражданский кодекс часть 1

ее жалоба на бездействие следователя при расследовании уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264ч.3 УК РФ, по факту ДТП со смертельным исходом,

оставлена б е з удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Постановлением Петровского районного суда, рассмотревшего жалобу адвоката Камиловой О.Т. на бездействие следователя СО Отдела МВД России по Петровскому району, выразившееся в том, что он не удовлетворил ее ходатайства о повторонм допросе свидетеля ФИО3 с ее участием, не возвратил его водительское удостоверение, изъятый автомобиль «<данные изъяты>» и документы на него, несвоевременно уведомил адвоката о результатах рассмотрения ее ходатайств, в удовлетворении ее отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Камилова О.Т. в защиту интересов ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, удовлетворив жалобу, в связи с тем, что следователем своевременно не дан ответ адвокату по рассмотрению ее ходатайств, а сами ходатайства о допросе ФИО2, о предоставлении копий протоколов следственных действий, проведенных с его участием, о возвращении ему изъятого в ходе осмотра места происшествия автомобиля, документов на него и водительского удостоверения, не исполнены.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из исследованных судом материалов, им проверены обстоятельства, законность и обоснованность принятия следователем решения по заявленным адвокатом ходатайствам.

В связи с заявленными ходатайствами, следователем, после осмотра и признания вещественными доказательствами, возвращены ФИО2 его водительское удостоверение и документы на автомобиль, изъятые при осмотре места происшествия в домовладении последнего. В части возврата ему изъятого там же поврежденного в результате ДТП автомобиля отказано.

Автомобиль <данные изъяты> также осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу с соблюдением требований ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь, осуществляющий предварительное следствие по находящемуся у него в производстве уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и предусмотренных ст.ст.81-82 УПК РФ о признании вещественными доказательствами изъятых в ходе расследования предметов и документов, их хранении.

Оснований для признания незаконными действий следователя суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение является обоснованным и надлежаще мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петровского районного суда от 19 марта 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Камиловой О.Т. в интересах ФИО3 на бездействие следователя при расследовании уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, по факту ДТП со смертельным исходом,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья