Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чаплыгина В.В. в интересах осужденного Востокова С.И. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года, которым

отказано в удовлетворения ходатайства адвоката Чаплыгина В.В. в интересах осужденного Востокова С.И. и осужденного Востокова С.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

Доложив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.10.2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8.12.2015 года Востоков С.И. осужден по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 33 480 000 рублей. Начало срока отбывания наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конец срока отбывания наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Адвокат Чаплыгин В.В. в интересах осужденного Востокова С.И. и осужденный Востоков С. И. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2016 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чаплыгин В.В. в интересах осужденного Востокова С.И. считает постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований общей части УК РФ, а также в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. В своей жалобе ссылается на обзор судебной практики по УДО и считает, что суд проявил формальность при рассмотрении ходатайства. Полагает, что суду при рассмотрении ходатайства необходимо было основывать свои выводы не только на представленной в суд характеристике от Администрации ФКУ, а на всестороннем учете данных о поведении Востокова С.И. за весь период отбывания наказания. Так суд не принял во внимание данные характеризующие поведение его подзащитного в период до вступления приговора в законную силу, когда последний находился под стражей и домашним арестом. Также считает, что указание судом на то, что Востоков В.И. отбывание наказание за совершение особо тяжкого преступления коррупционной направленности не должно учитываться судом как основание отказа в УДО. Также указывает, что его подзащитный вину свою признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, дело было рассмотрено в особом порядке. Кроме того, полагает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об УДО. Поскольку суд не учел, что Востоков С.И. написав в адрес администрации учреждения заявления о желании работать, не был ими трудоустроен, и это не может рассматриваться судом как препятствие к УДО. Также полагает, что помощник прокурора, высказывая свое мнение о нецелесообразности УДО, проявил формальный подход, и мнение прокурора должно учитываться судом с точки зрения доказанности обстоятельств, на которые он ссылается. Кроме того, указывает, что судом не был разрешен вопрос о возможности освобождения его подзащитного полностью или частично от дополнительного вида наказания. Просит постановление суда отменить и освободить Востокова С.И. условно-досрочно от отбытия наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Приходченко А.В. поданы возражения, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление осужденного Востокова С.И. и его адвоката Чаплыгина В.В. поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно – досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства адвоката Чаплыгина В.В. и осужденного Востокова С.И. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Востокова С.И. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и адвоката Чаплыгина В.В., выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Востокова С.И. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов Востоков С.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания осужденный администрацией учреждения не поощрялся. На основании психологического портрета по рекомендациям психолога, психологической лаборатории УДО Востокову С.И. целесообразно. Администрация исправительного учреждения считает освобождение Востокова С.И. нецелесообразным.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и Востоков С.И. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, посчитав заявленное им ходатайство преждевременным.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Востокова С.И. однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения к Востокову С.И. условно-досрочного освобождения с учетом фактических обстоятельств по делу и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания с целью полного исправления.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

Изложенные в жалобе факты исследовались судом, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь условно-досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции признает правильными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о том, что осужденный отбывает наказание за совершение особо опасного преступления коррупционной направленности, как не основанное на законе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года в отношении Востокова С.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что осужденный отбывает наказание за совершение особо опасного преступления коррупционной направленности.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чаплыгина В.В. – без удовлетворения.

Судья