Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Дмитриева А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года, которым

ДМИТРИЕВУ Андрею Анатольевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, Дмитриев А.А. осужден приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 18 июля 2013 года (с учетом последующих изменений приговора) по ч.1 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 27 ноября 2012 года, конец срока – 24 января 2021 года.

Осужденный Дмитриев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дмитриев А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права и несоблюдением процедуры судопроизводства. Полагает, что судьей не были выполнены требования положений статьи 253 УПК РФ, поскольку 27 сентября 2018 года неправомерно был объявлен перерыв в судебном заседании без вынесения соответствующего постановления на неопределенный срок до разрешения вопроса об обжалуемых им (Дмитриевым А.А.) взысканиях. Указанные действия суда были обжалованы, в том числе его супругой, в вышестоящие суды, а также в ККС Ульяновской области и РФ, что, по мнению автора жалоб, и стало причиной продолжения судебного разбирательства по рассмотрению его ходатайства 12 октября 2018 года. Также в нарушение требований статьи 399 УПК РФ о судебном заседании 12 октября 2018 года он согласно расписке был извещен лишь 10 октября 2018 года. Таким образом, указанные процессуальные нарушения привели к неоправданному затягиванию судебного процесса, его несвоевременному извещению о дате и времени судебного разбирательства, затруднили реализацию гарантированных УПК РФ прав, нарушили право на защиту и основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а именно равенства и состязательности сторон. Считает, что судом не был сделан надлежащий анализ его поведения за весь период отбывания наказания, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на что подробно обращает внимание в жалобах. Суд указывает в своем решении, что не вправе проверять обоснованность наложения взысканий, чем фактически признает неправомерность объявления перерыва 27 сентября 2018 года. Не нашло своего отражения в постановлении суда то, что он за период отбывания наказания получил 5 специальностей и 9 раз награждался администрацией ИУ грамотами, благодарственными письмами и т.п. Приводит в подтверждение своих доводов правовые позиции Верховного Суда РФ, положения УК, УПК РФ. Полагает, что действия судьи Афанасьева К.Н. прямо указывают на его некомпетентность, противоречат законодательству и могут содержать признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 136, 140, 285, 290, 292, 293, 305 УК РФ. Приводит решения, принятые данным судьей в отношении других осужденных и считает, что данные судебные акты противоречат интересам правосудия, общества и государства. Просит отменить постановление суда, принять иное решение и вынести в адрес ККС Ульяновской области и Председателя СК РФ частные постановления.

В возражениях помощник прокурора Сафиуллов М.Р. указал на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив представленные материалы, доводы жалоб, возражений, выслушав выступления осужденного Дмитриева А.А., поддержавшего свои жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Дмитриев А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Дмитриев А.А. за весь период отбывания назначенного судом наказания имел не только поощрения (28; последнее – 12 октября 2017 года), но и неоднократно подвергался различного рода взысканиям (3, последнее - 8 мая 2018 года, 2 из них не сняты и не погашены), в том числе дважды с водворением в ШИЗО, 27 апреля 2018 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, прокурора, который придерживался аналогичного мнения, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Дмитриева А.А., в том числе положительные сведения о его личности, на которые он указывает в жалобах, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могутбыть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения и помощника прокурора о нецелесообразности замены неотбытойчасти наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не ограничивает дискреционные полномочия суда действовать по своему усмотрению и было учтено судом в совокупности с иными данными.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе и дополнении к ней. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Дмитриев А.А. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, участие в работах, выполняемых в соответствии со ст.106 УИК РФ, в мероприятиях психологической корректировки личности, а также иные, указанные в жалобах осужденного обстоятельства, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Дмитриева А.А. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Дмитриева А.А. такой совокупности не установлено.

Вопреки доводам жалоб, право на защиту Дмитриева А.А. нарушено не было, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания он в силу ст.399 УПК РФ своевременно был извещен за 14 суток (процесс назначен на 27.09.2018 в 09.15 ч, Дмитриев А.А. уведомлен об этом согласно первоначальной расписке 12.09.2018). Доводы осужденного о необходимости его извещения за 14 суток после перерыва в судебном заседании не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Более того, согласно протоколу судебного заседания, после перерыва, ходатайств о том, что Дмитриев А.А. не готов к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, от него не поступало.

То обстоятельство, что суд, принимая решение об объявлении перерыва в судебном заседании, не вынес соответствующего постановления об этом, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. В данном случае решение суда было сформулировано и зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Доводы осужденного об иных решениях судьи Афанасьева К.Н. в отношении других осужденных, о наличии состава преступления в его действиях и т.п., не являются предметом по данному материалу, а потому рассмотрению не подлежат.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, в связи с чем доводы жалоб осужденного отвергаются в полном объеме.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность в рассмотрении ходатайства осужденного. Правом отвода председательствующему по делу судье осужденный Дмитриев А.А. в ходе судебного заседания не воспользовался. Каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, принципа состязательности сторон, не допущено.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Афанасьева К.Н., а также в иные инстанции и правоохранительные органы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитроградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года в отношении Дмитриева Андрея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий