Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 июля 2019 г. о возврате жалобы ФИО1 на решение начальника ОМВД по <адрес>ФИО5

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав прокурора Чалых М.О. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке уголовного судопроизводства обратился в суд с жалобой на решение начальника ОМВД по Енотаевскому району Астраханской области ФИО5, отказавшего ему в ознакомлении с материалом процессуальной проверки по заявлению ФИО6 о привлечении его к уголовной ответственности.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 июля 2019 г. жалоба ФИО1 возвращена.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что его обращение к начальнику ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО5 с заявлением об ознакомлении с материалом процессуальной проверки по заявлению ФИО6 о привлечении его к уголовной ответственности, оставлено без удовлетворения. Считает, что данными действиями нарушены его конституционные права и свободы.

Находит необоснованным вывод суда о невозможности обжалования действий начальника ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области в порядке уголовного судопроизводства.

Полагает, что обжалуемые им действия нарушает его право на ознакомление с материалами процессуальной проверки, а также законные интересы, заключающиеся в невозможности привлечения ФИО7 к ответственности, что ограничивает ему доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, решение начальника ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области об отказе в ознакомлении с материалом процессуальной проверки по заявлению ФИО6 отменить, обязать ознакомить с материалом проверки и выдать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 УПК Российской Федерации, действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В силу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Приведенные требования закона судом первой инстанции в полной мере не были соблюдены.

Как следует из постановления, принимая решение об отказе заявителю в приеме жалобы к рассмотрению, суд указал на невозможность обжалования действий начальника ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области по отказу ознакомлении с материалом процессуальной проверки по заявлению ФИО6 о привлечении заявителя к уголовной ответственности в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, судья, пришел к выводу, что начальник ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области не является должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

При этом, вопреки положениям ст. 7 УПК Российской Федерации, суд не привел в решении оснований такого отказа, положения закона, в соответствии с которыми пришел к такому выводу, и не разъяснил порядок, в соответствии с которым заявителю надлежит обжаловать эти действия.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они высказаны вопреки положениям закона и заявленным ФИО1 требованиям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (ст.40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ч.2 ст.40.1 УПК РФ) и органы дознания (ч.1 ст.144, ч.1 ст.145, ч.1 ст.146, ч.1 ст.148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011г. № 1430-О-О ст.125 УПК Российской Федерации гарантирует право обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предусматривает каких-либо изъятий из этого права на том основании, что соответствующее решение не было облечено в документальную форму, установленную уголовно-процессуальным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 914-О-О).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П, не может быть ограничено право граждан на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих их права и законные интересы, на том лишь основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу; необходимость обеспечения реализации данного права в уголовном судопроизводстве должна быть обусловлена фактическим положением лиц как нуждающихся в обеспечении этого права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 471-О и от 13 октября 2009 года N 1149-О-О).

Аналогичный смысл придается названной норме и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 ориентирует суды на то, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 2); закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации (пункт 3); правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы (пункт 5).

Как следует из представленных материалов, гр.ФИО6 в ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем по данному делу заявитель является участником уголовного судопроизводства.

По окончанию процессуальной проверки ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки и выдачи копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из ответа ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области (л.д.8) в удовлетворении его заявления, отказано.

Поскольку заявитель лишен возможности ознакомиться с результатами процессуальной проверки и основаниями принятого в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 обоснованно полагает, что эти действия (бездействие) затрудняют его доступ к правосудию и возможность обжалования данного решения и обращения в суд за защитой своих прав. При этом, указание в постановлении суда первой инстанции о необходимости рассмотрения жалобы в ином, не предусмотренном уголовно-процессуальном кодексом порядке, сделан вопреки приведенным выше требованиям закона и является неверным.

При таких данных принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим положениям ст.7 УПК Российской Федерации, оно подлежит отмене, а жалоба направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия её к производству и рассмотрению по существу заявленных в ней требований.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о принятии жалобы к производству являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 июля 2019 г. о возврате жалобы ФИО1, поданной в порядке УПК Российской Федерации, на решение начальника ОМВД по Енотаевскому району Астраханской области ФИО5 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная