Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.Н. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года, которым

ИВАНОВУ Алексею Николаевичу, <данные изъяты>, судимому,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Филиппова М.В. и осужденного Иванова А.Н., просивших об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства осужденного, прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить и передать дело на новой судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов А.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Люберецкого городского суда <адрес> по пп. «б,в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Иванов А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает необоснованным вывод о том, что он нетвердо встал на путь исправления, поскольку допущенное им нарушение правил распорядка в следственном изоляторе совершено до постановления приговора и погашено.

Полагает, что приняв во внимание сведения, положительно характеризующие его личность - положительную динамику в поведении, наличие пяти поощрений, погашение иска, раскаяние, наличие гарантийного письма о возможном трудоустройстве, суд не учел данные обстоятельства, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону судебное решение признается законным и обоснованным, если оно основано на правильном применении уголовного закона и постановлено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьями 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Таким образом, протокол судебного заседания должен в полной мере отражать все, что реально происходит в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон содержит перечень сведений, обязательных для отражения в протоколе судебного заседания, среди которых значится указание о том, какое дело и в отношении какого лица рассматривается, данные об участниках судебного заседания, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания

Перечень исследованных доказательств, послуживших основой для выводов суда, содержащихся в судебном решении, подлежит обязательной фиксации в протоколе судебного заседания.Указанные требования УПК РФ судом первой инстанции не выполнены. Так, в представленном материале имеются сведения о желании осужденного Иванова А.Н. принимать участие в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в его ходатайстве (л.д. 14). При этом, согласно вводной части обжалуемого постановления и доводам апелляционной жалобы осужденный Иванов А.Н. принимал участие в судебном заседании непосредственно.На основании протокола судебного заседания, правильность которого удостоверена подписью председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом первой инстанции процедуры судопроизводства.Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания осужденный Иванов А.Н. не явился, его личность устанавливалась по материалам дела, права не разъяснялись, не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, и судом разрешался вопрос о рассмотрении ходатайства без участия иного лица - осужденного Власова А.Ю. (л.д. 19), аудиопротоколирование судебного заседания не велось, акт об отсутствии аудиозаписи в материале отсутствует. Кроме того, в протоколе судебного заседания содержится указание об исследовании документов, которых в материалах дела не имеется: - характеристики (л.д. 16), - медицинской справки (л.д. 17), - бухгалтерской справки (л.д. 18), справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 19), - копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) Как следует из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 19), постановление суда отменяется и дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, допущенные судом при вынесении постановления от 10 июля 2020 года, являются неустранимыми судом апелляционной инстанции, так как протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, что является существенным нарушением норм УПК РФ, прав участников процесса, влекущим за собой безусловную отмену обжалуемого решения.С учетом изложенного постановление <адрес> городского суда <адрес> от 10 июля 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.В связи с отменой обжалуемого постановления по указанному основанию – существенного нарушения уголовно-процессуального закона - суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по иным доводам апелляционной жалобы осужденного Иванова А.Н., так как они подлежат рассмотрению и оценке судом при новом судебном разбирательстве.Руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л:

Постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2020 года, которым ИВАНОВУ Алексею Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Иванова А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья