Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаренко Р.А. и апелляционной жалобе адвоката Резник О.Н. в интересах потерпевшей П.Е.М. на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 20.02.2020года, которым уголовное дело по обвинению Г.С.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено Анапскому межрайонному Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Гуляева А.В, просившего постановление отменить по доводам апелляционного представления, обвиняемого Г.С.Х. и адвоката Тащян Э.Р, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Анапского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении Г.С.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 20.02.2020года уголовное дело по обвинению Г.С.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено Анапскому межрайонному прокурору на основании п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Г.С.Х. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. Срок содержания Г.С.Х. под стражей продлен для производства по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 26.04.2020года включительно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондаренко Р.А. выражает не согласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Так, указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд указал не разъяснение следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела особенностей рассмотрения, права и порядок обжалования судебного решения при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Однако, из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела следует, что в указанном бланке ссылки на закон, регламентирующий порядок заявления ходатайства и особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей имеются. Соответственно, следователем обвиняемому фактически было разъяснено право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей и особенности его рассмотрения и обжалования судебного решения. В протоколе имеется подпись Г.С.Х. в присутствии адвоката Тащян Э.Р, с которым заключено соглашение на защиту. Таким образом, при ознакомлении с материалами уголовного дела 27.01.2020года обвиняемым Г.С.Х. после разъяснения ему следователем прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, и было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания и рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, что прямо указывает на полное и всесторонне разъяснение ему требований закона. При этом никаких замечаний в протоколе от 27.01.2020года не имеется. Кроме того, обязанность внесения следователем в протокол рукописных выдержек из закона в целях их более полного разъяснения, никакими нормами закона не предусмотрена. Таким образом, следователем в ходе производства предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, не допущено. Дело возвращено прокурору по основаниям, не препятствующим судебному рассмотрению, так как форма судебного разбирательства с участием присяжных заседателей окончательно определяется по итогам предварительного слушания. Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления суда полностью идентична по содержания постановлению, вынесенному по иному делу другим судом, что является недопустимым. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в Анапский районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Резник О.Н, действующий в интересах потерпевшей П.Е.М., также выражает несогласие с постановлением по следующим основаниям. Так, указывает что основанием для принятия судом обжалуемого решения явилось, якобы, не разъяснение следователем Г.С.Х. особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, а также права и порядок обжалования судебного решения при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Обвиняемый Г.С.Х. имеет защитника по соглашению, который в свою очередь обладает высшим юридическим образованием и обширными познаниями в области уголовного судопроизводства. Тот факт, что следователем были разъяснены права Г.С.Х. подтверждается и подписью обвиняемого в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также собственноручно написанными им пунктами, которыми он желает воспользоваться. Никаких замечаний со стороны обвиняемого и адвоката не поступило. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали. Если бы Г.С.Х. следователем не были разъяснены права, он бы не смог воспользоваться гарантированным ему правом на рассмотрение дела судом присяжных, однако он воспользовался им, что свидетельствует о том, что права ему были разъяснены. Считает, что при возвращении уголовного дела прокурору судом существенно нарушены требования УПК РФ, что повлекло нарушение права потерпевшей на доступ к правосудию, на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста оспариваемого постановления, судом, по собственной инициативе, рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, согласно которому при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, Г.С.Х., после разъяснения ему прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, а также о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных ст.2,2.1 ст.30 УПК РФ. При этом, как следует из протокола ознакомления обвиняемого Г.С.Х. с материалами уголовного дела, положения ст.ст.334, 335, п.п.2-4 ст.389.15, п.п.2,8 ч.2 ст.389.17, ч.1.1 ст.389.22, ст.389.25 УПК РФ, регламентирующих особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного таким судом, и, в частности, о том, что основаниями отмены или изменения судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ /ст.389.27 УПК РФ/, вследствие чего судебное решение не может быть обжаловано по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, Г.С.Х., следователем фактически не были разъяснены, как не были разъяснены и основания отмены судебного решения, предусмотренные п.п.2,8 ст.389.17 УПК РФ.

Также, суд первой инстанции указал, что из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела также следует, что, разъяснив право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, следователь, в то же время, не разъяснил права Г.С.Х. в судебном разбирательстве.

Вследствие вышеизложенного, суд первой инстанции признал нарушение следователем вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона существенным и неустранимым в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о наличии оснований, указанных в п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при таких обстоятельствах, опровергается материалами уголовного дела и не основан на Законе.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Так, в соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Положения ст.217 УПК РФ предписывают следователю по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела выяснить, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, и разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительных слушаний.

Как видно из материалов уголовного дела, в частности, протокола об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, указанные требования закона органом предварительного следствия выполнены.

Согласно протокола ознакомления обвиняемого Г.С.Х. с материалами уголовного дела от 27.01.2020года /т.3,л.д.67-69/, все вышеуказанные права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, следователем ему разъяснены, о чем в протоколе имеется собственноручная подпись обвиняемого, а также указание обвиняемого Г.С.Х. на то, что правом, предусмотренным п.1 и п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, он желает воспользоваться. При этом никаких замечаний к протоколу от обвиняемого не поступило.

Кроме того, в соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ №23 от 22.11.2005года /в редакции от 15.05.2018года/ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», судам следует иметь в виду, что ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч.5 ст.217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание. По смыслу ч.5 ст.231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным ч.2 ст.229 УПК РФ.

Учитывая, что обвиняемым Г.С.Х. при ознакомлении с материалами уголовного дела были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также о проведении предварительного слушания по уголовному делу, обстоятельства, на которые сослался судья в своем постановлении, не являются неустранимыми и не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела и постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, приведенным судьей в обоснование принятого решения.

Принимая решение об отмене постановления суда, учитывая данные о личности Г.С.Х., обстоятельства преступления, в котором он обвиняется, направленного против жизни и здоровья личности, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания Г.С.Х. под стражей на 2 месяца, а именно до 22.06.2020года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 20.02.2020года, которым уголовное дело по обвинению Г.С.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено Анапскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело в отношении Г.С.Х. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Г.С.Х. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Продлить срок содержания Г.С.Х. под стражей на 2 месяца, то есть до 22.06.2020года.

Председательствующий И.А. Куриленко