Гражданский кодекс часть 1

адвоката Зоткина А.В., представляющего интересы осуждённой ФИО1, предоставившего ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года,

при секретаре Гречкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года

апелляционную жалобу адвоката Митиной Е.В. в интересах осужденной ФИО1

на постановление Орловского районного суда Ростовской области от 5 марта 2014 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденной

ФИО2 [ФИО]11 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

ранее судимой:

1) 28 июля 2009 года Орловским районным судом

Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6

месяцам лишения свободы, с отбыванием

наказания в колонии-поселении.

Определением судебной коллегии по уголовным

делам Ростовского областного суда от 9.09.2009 г.

приговор от 28 июля 2009 г. оставлен без

изменения.

2) 29 сентября 2011 года мировым судьёй судебного

участка № 1 Орловского района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

3) 11 апреля 2013 года Орловским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

неотбытого по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2013 года срока наказания в виде 42 часов обязательных работ на 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление адвоката Зоткина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение

прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Орловского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2013 года.

6 мая 2013 года осуждённая ФИО1 была поставлена на учет в филиал по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. Ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ.

7 мая 2013 года ФИО1 принята в Администрацию Орловского сельского поселения Ростовской области для отбывания наказания. Распоряжением Главы Орловского сельского поселения Ростовской области ФИО1 установлена шестидневная рабочая неделя, время работы с 8 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, с выходным днём воскресенье.

20 августа 2013 года ФИО1 было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, связанных с неявкой осужденной на работу без уважительных причин.

4 декабря 2013 года ФИО1 было вынесено повторно предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ. ФИО1 признана злостно уклоняющейся от отбывания обязательных работ, связанных с неявкой осужденной на работу без уважительных причин.

6 декабря 2013 года в суд направлено представление начальника филиала по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 5 марта 2014 года удовлетворено представление начальника филиала по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде 42 часов обязательных работ 5 днями лишения свободы. Местом отбывания наказания назначена исправительная колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Митина Е.В., представляющая интересы осужденной ФИО1, не оспаривая законность замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, просит постановление изменить. Считает, что поскольку ФИО1 была осуждена по приговору за совершение преступления небольшой тяжести, то наказание необходимо отбывать в колонии-поселении, а не в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Митиной Е.В. помощник прокурора Орловского района Ростовской области Решетка Р.И. считает, что исправительное учреждение ФИО1 для отбывания наказания - исправительная колония общего режима назначена обоснованно, поскольку ФИО1 ранее отбывала наказание в колонии-поселении. Просит постановление оставить без изменения.

Адвокат Зоткин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объёме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Свистович Д.Г. поддержал возражения помощника прокурора Орловского района Ростовской области Решетка Р.И. и полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав стороны, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и объективно проведена проверка обоснованности применения к осужденной ФИО3 вынесенных уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений от 20 августа и от 4 декабря 2013 года, связанных с неявкой осужденной на работу без уважительных причин.

Проверялись причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденной предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденной работать.

Как видно из текста обжалуемого постановления, суд справедливо пришел к выводу о том, что осуждённая ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем данное наказание было заменено на лишение свободы.

При решении вопроса о перерасчете обязательных работ на лишение свободы суд посчитал, что осужденной ФИО1 не отбыто 42 часа обязательных работ из назначенных 200 часов, что соответствует 5 дням лишения свободы.

Таким образом, рассчитанный судом срок наказания в виде обязательных работ, подлежащий замене на лишение свободы, соответствует фактическим данным, содержащимся в представленных материалах.

Судья не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии-поселения.

ФИО1 по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Отбывая наказания в виде обязательных работ, осуждённая ФИО1 допустила прогулы, невыходы на работу без уважительных причин. В связи с чем помещение её в колонию-поселение, где осуждённые обязаны работать, может не дать положительного эффекта в целях её исправления.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 была осуждена 28 июля 2009 года Орловским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На момент совершения ФИО1 преступления, за которое она осуждена по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2013 года, судимость по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 28 июля 2009 года была не погашена, поэтому ФИО1 обоснованно назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Орловского районного суда Ростовской области от 5 марта 2014 года в отношении ФИО2 [ФИО]11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Митиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.И. Юрченко.