Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО30 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в отношении ФИО1,

установил:

в производстве Центрального районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Фёдоровой Н.В., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, обвиняемых в совершении преступлений в сфере незаконной банковской деятельности.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При поступлении уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно; также данным постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении других подсудимых.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат ФИО30, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, ссылаясь на наличие уважительной причины неявки ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, также защитник полагает, что суд избрал наиболее суровую меру пресечения, не учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 проживал в <адрес>, имел стабильный доход, несовершеннолетнего ребенка, кроме этого защитник указывает, что суд в обжалуемом постановлении отразил данные, не соответствующие действительности, в частности о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений; защитник считает, что убедительных данных о том, что ФИО1 станет заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление оставить без изменения, отклонив апелляционную жалобу.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 не может быть признано отвечающим требованиям закона в полной мере, оно не является мотивированным, обоснованным убедительными доводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как указано в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приходя к выводу о наличии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что указанный подсудимый не явился в судебное заседания без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится категории тяжких, второе – особо тяжких, осужден, в период следствия по настоящему уголовному делу совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и высказал намерение ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, может продолжить скрываться от суда, заниматься противоправной деятельностью, оказать давление на свидетелей, препятствовать рассмотрению дела.

Анализ материалов уголовного дела и содержания обжалуемого постановления позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не дал должной оценки данным, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения.

Как видно из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 постановлен приговор, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, он взят под стражу в зале суда, что само по себе исключало возможность явки подсудимого в суд для участия рассмотрении настоящего уголовного дела. Кроме того, как утверждает защитник, он ставил в известность помощника судьи, председательствующего по настоящему делу, о том, что его подзащитный находится в здании суда (настоящее уголовное дело рассматривается в здании Советского районного суда <адрес>), ожидает провозглашения приговора. Как видно из текста обжалуемого постановления, остальные случаи неявки подсудимого ФИО1 в судебное заседание были связаны с тем, что он не доставлялся конвоем, что не зависит от воли и желания подсудимого ФИО1

Оценивая приведенные обстоятельства, следует констатировать, что подсудимый ФИО1 ранее избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, ввиду чего основания для её изменения на более строгую отсутствовали.

То обстоятельство, что ФИО1 намерен подать ходатайство об условно-досрочном освобождении, не может каким-либо образом влиять на решение вопроса о мере пресечения в отношении него по другому уголовному делу.

Иные обстоятельства, на которые суд сослался в обжалуемом постановлении, также не могут стать причиной изменения меры пресечения в отношении ФИО1 Вопреки изложенному в постановлении, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по данному делу за одно преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, относящееся категории тяжких. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, иным способом препятствовать производству по делу, не мотивированны, из постановления не видно, на основании каких данных суд пришел к этим выводам, в представленных материалах уголовного дела таковых не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО31