Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Максимова Д.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2016 года, которым

Максимову Д.В., <.....>, осужденному 27 июня 2003 Смоленским областным судом, с учетом последующих изменений по п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 7.11.2002, конец срока – 6.03.2018,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав пояснения осужденного Максимова Д.В., адвоката Годуновой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М., поддержавшей доводы возражений прокурора на апелляционную жалобу осуждённого и полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Смоленского областного суда от 27 июня 2003 года, с учетом последующих изменений, Максимов Д.В. осужден по п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16 сентября 2016 года осужденный Максимов Д.В. в порядке п.4 ст.397 УПК РФ обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Смоленского областного суда от 27 июня 2003 года.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Максимова Д.В. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов Д.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении послужила неявка потерпевшего в судебное заседание, что не соответствует требованиям закона. Указывает, что имеет 32 поощрения, при наличии 18 нарушений порядка отбывания наказания, за последние три года отбывания наказания взысканий не имеет, что свидетельствует о стабильном поведении, его исправлении. Он трудоустроен, принимает активное участие в жизни отряда, снят с профилактического учета. Наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд не проанализировал тяжесть допущенных нарушений. Ходатайство рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном отбывании наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Максимова Д.В. заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области Лебедько В.В. находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворения, поскольку осужденный Максимов Д.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления насильственного характера, состоял на профилактическом учете, 18 раз подвергался применению мер взыскания, из них 6 раз в виде водворения в штрафной изолятор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Максимов Д.В., адвокат Годунова Е.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Киргизов А.М., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Максимова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в должной мере учёл все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что на период рассмотрения ходатайства осужденным отбыто более 2/3 срока, назначенного наказания. Однако, сам по себе факт отбытия осуждённым определенного срока наказания не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а наличие у осужденного поощрений не может свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных является их обязанностью.

Как следует из представленных материалов, осужденный Максимов Д.В. в ФКУ ИК-2 УФСИН России <.....> отбывает наказание с (дата) . Прибыл из ФКУ СИЗО №2 УФСИН России <.....>, где характеризовался удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. По прибытию в учреждение не трудоустроен, (дата) трудоустроен парикмахером в КБО жилой зоны, (дата) уволен, далее за период отбывания наказания согласно справки учёта рабочего времени неоднократно трудоустраивался на различных подсобных должностях, (дата) трудоустроен дневальным отряда, где работает по настоящее время. За период отбывания наказания режим содержания и внутренний распорядок дня нарушал восемнадцать раз, за что наложено восемнадцать взысканий в виде: водворения в ШИЗО (6 раз), объявлено пять выговоров, семь выговоров устно, впоследствии четыре взыскания были сняты досрочно в качестве поощрения, и четырнадцать взысканий погашены по сроку давности.
Тридцать один раз поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. <.....>

Судом всесторонне исследованы и проанализированы данные о личности осужденного Максимова Д.В. за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к верному выводу о том, что отбытие установленной законом части наказания, наличие поощрений, труд, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, судом принята во внимание позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного неявка потерпевшего в судебное заседание не являлась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в порядке п.4 ст.397 УПК РФ. Потерпевший Романцов В.И. уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.2.1 ст.397 УПК РФ. Неявка потерпевшего, своевременно и надлежащем образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания не являлась препятствием для проведения судебного заседания и вынесения постановления суда.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства данных о личности и поведении осуждённого Максимова Д.В. за весь период отбывания наказания, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осуждённый своего исправления не доказал, с подобным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По делу установлено, что при наличии 31 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, осужденный имеет 18 взысканий, полученных в (дата) , за шесть из которых Максимов Д.В. водворялся в ШИЗО, до (дата) состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега.

Судом обоснованно учёл и характер допущенных Максимовым Д.В. взысканий, среди которых межкамерные переговоры, переговоры с лицом за основным ограждением, изготовление запрещенного предмета, самовольное оставление сектора, отсутствие на вечерней проверке, невыполнение команд подъем и отбой и другие нарушения порядка отбывания наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого, обоснованно учтены как полученные Максимовым поощрения, так и взыскания за весь период отбывания наказания, которые обоснованно приняты во внимание в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Постановка осужденного на профилактический учет, характеризующая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не являлась самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а относилось к критериям оценки, свидетельствующим, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку поведение осужденного Максимова Д.В. за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Максимова Д.В. не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного поощрений, положительная характеристика, трудоустройство, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства осуждённого Максимова Д.В., судом не допущено. Судебное заседание проведено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2016 года в отношении осужденного Максимова Д.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Максимова Д.В., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.