Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2017 дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского АО г. Омска ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 23.05.2017, которым инспектору группы по осуществлению административного надзора ОП № 5 УМВД России по г. Омску ФИО2, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ разъяснено, что по приговору Кировского районного суда г. Омска от 11.04.2011 в отношении ФИО3, <...> года рождения, вид рецидива, согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Заслушав мнения прокурора Городецкой Т.А., адвоката Арипова А.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 11.04.2011 (с учетом последующих судебных решений) по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

11.07.2015 на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 30.06.2015 ФИО3 освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней.

Инспектор группы по осуществлению административного надзора ОП № 5 УМВД России по г. Омску ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Кировского районного суда г. Омска от 11.04.2011, в части уточнения в действиях ФИО3 вида рецидива преступлений, что необходимо для установления административного надзора в отношении последнего.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 23.05.2017 разъяснено, что по приговору Кировского районного суда г. Омска от 11.04.2011 в действиях ФИО3, согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского АО г. Омска ФИО1 находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. По мнению заместителя прокурора, инспектор группы по осуществлению административного надзора не является лицом, наделенным правом на обращение в суд с подобным ходатайством. Полагает, что приговор Кировского районного суда г. Омска от 11.04.2011 в настоящее время исполнен, что исключает возможность рассмотрения каких-либо вопросов в порядке гл. 47 УПК РФ. Помимо изложенного, считает, что уточнение вида рецидива преступлений затрагивает существо приговора и влечет ухудшение положения осужденного, что недопустимо при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора. Заместитель прокурора просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления, апелляционный суд находит постановление Кировского районного суда г. Омска от 23.05.2017 подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УК РФ под существенным нарушением уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Учитывая, что инспектор группы по осуществлению административного надзора, обратился в суд как лицо, участвующее в реализации правовых последствий, связанных с исполнением приговора в отношении ФИО3, по мнению суда апелляционной инстанции, он уполномочен обращаться в суд в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ наряду с органами и должностными лицами, исполняющими наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заместителя прокурора о том, что ввиду исполнения назначенного приговором суда наказания, имеющиеся в нем сомнения и неясности не могут быть рассмотрены в порядке гл. 47 УПК РФ, так как наличие судимости по приговору, наказание по которому полностью отбыто, несет правовые последствия, связанные с исполнением приговора.

Вместе с тем, рассмотрев заявление инспектора в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовно-процессуального закона уточнение вида рецидива в действиях осужденного не может быть отнесено к разрешению сомнений и неясностей, поскольку данный вопрос затрагивает существо приговора и влечет за собой ухудшение положения осужденного, что недопустимо, исходя из требований п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Такие изменения могут быть внесены в приговор суда лишь вышестоящим судом, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, на соответствующих стадиях его обжалования.

Таким образом, заявление инспектора не имело предмета рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 23.05.2017, которым разъяснено, что по приговору Кировского районного суда г. Омска от 11.04.2011 в действиях ФИО3 содержится опасный рецидив преступлений, отменить, производство по заявлению прекратить.

Судья: _____